-UC- Homebase

Jetzt muss mal ein eigener Thread her, da zu dem Thema ja wohl leider noch einiges kommen wird.

Hoffen wir mal, dass der gute Mann sich irrt (Text ist englisch)

Die Seriosität des Artikels kann ich nicht einschätzen. Er enthält aber einige sehr interessante Infos.

Deutscher Wikipedia Eintrag zum Autor

Gegner seiner Ansichten unterstellen seinen Analysen häufig eine Nähe zu Verschwörungstheorien

Ich glaube nicht, dass sich die USA eine nukleare Lösung politisch leisten kann, zumindest nicht unter den derzeit gegebenen Umständen. Der politische Preis wäre einfach zu hoch.

Passagier57 hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass sich die USA eine nukleare Lösung politisch leisten kann, zumindest nicht unter den derzeit gegebenen Umständen. Der politische Preis wäre einfach zu hoch.

Ich will einfach nicht daran glauben, dass IRGENDJEMAND überhaupt darüber nachdenkt, ob er sich das "politisch" leisten kann !

Er hat doch von einer Mini Atom-Bombe geredet... eine, die erst 20 fuss in die Erde eintaucht und dann einen kleine Explosion auslösst. Damit werden Sie die wichtigen Produktionsstätten der Mullas wegblasen und dann is erst einmal wieder Aufbauen angesagt und das dauert dann wieder 5-6 Jahre.. und dann kommen die Amis wieder zurück. Es ist nur eine Frage der Zeit bis irgendein Präsident oder Diktator eine Atom-Bombe zündet..

Zottliger hat geschrieben:Also locker bleiben!

Denk ich letztlich auch. Ein Freund hat mir mal geraten, die Nachrichten von vor 20 Jahren anzugucken. Und: Verdammt, er hat recht! Es gab schon immer diese Drohkulisse.

Die Bedrohung vor 20 Jahren war wesentlich größer.
Wenn ich mir so manche Kriegs-Szenarien und Angriffs-Pläne der Russen von damals anschaue, kommt mir immer noch das kalte Grausen...

Passagier57 hat geschrieben:Die Bedrohung vor 20 Jahren war wesentlich größer.
Wenn ich mir so manche Kriegs-Szenarien und Angriffs-Pläne der Russen von damals anschaue, kommt mir immer noch das kalte Grausen...

Ne neue Kubakrise ... ouch das koennte wirklich in die Hose gehen. Und von ner Miniatombombe zu reden is scheinbar sone Art Drohung : "Mit der grossen, naja das krich ich nich durch, aber sone kleine ... !"

Gerade in den Nachrichten :

Hamas und die Fatah - Anhaenger schlagen sich gegenseitig auf den Strassen.

Wenn ich die Bilder sehe werde ich gleichgültig. Es wird immer schlimmer.
Auch meine Gleichgültigkeit ...

Ob die nun ne Atombombe zünden oder nicht... Schlimmer als konventionaler Krieg ist das doch alles garnicht, sieht man doch am Beispiel Hiroshima. 50 Jahre später ist die Stadt wieder aufgebaut. Die Atombome ist ja im Prinzip nichts weiteres als viele kleine Bomben, die Verstrahlung kann man wohl auch mit solchen Clusterbomben vergleichen - da wo solche Bomben abgeworfen worden sind explodieren immer wieder ein paar solcher Bomblets und schon wieder hat wer ein Bein weniger....

Wie viele Tote hat denn der "Normale" Irak kriegt gefordert, ohne Atom?! Sind auch so genug...

Und das der Iran angegriffen wird ist wohl recht sicher. Die haben Öl, wir wollen Autofahren also gehts ab in den Iran. Ob mit oder ohne Atom

iob hat geschrieben:Ob die nun ne Atombombe zünden oder nicht... Schlimmer als konventionaler Krieg ist das doch alles garnicht, sieht man doch am Beispiel Hiroshima. 50 Jahre später ist die Stadt wieder aufgebaut. Die Atombome ist ja im Prinzip nichts weiteres als viele kleine Bomben, die Verstrahlung kann man wohl auch mit solchen Clusterbomben vergleichen - da wo solche Bomben abgeworfen worden sind explodieren immer wieder ein paar solcher Bomblets und schon wieder hat wer ein Bein weniger....

Wie viele Tote hat denn der "Normale" Irak kriegt gefordert, ohne Atom?! Sind auch so genug...

Und das der Iran angegriffen wird ist wohl recht sicher. Die haben Öl, wir wollen Autofahren also gehts ab in den Iran. Ob mit oder ohne Atom

Ganz krasse Aussage, sorry... Ich schlag vor, lies mal was über die "Spätfolgen von A-Waffen", die in Japan eingesetzt wurden, und dann formulierst Du einfach nochmal.
Klar sterben durch die Explosion Menschen, bei konventionellen Waffen genauso wie bei einer A-Bombe, aber ab dann kannst Du die beiden Waffen nicht mehr miteinander vergleichen. Das dann so zu verharmlosen, halte ich für sehr naiv.

iob hat geschrieben:Bla bla bla

Sicher...

Zottliger hat geschrieben:Naja, so allein von der Anzahl der Toten und dem Maß der Zerstörung her hast Du vielleicht recht. Ich meine Dresden war eine Grausamkeit soder Gleichen und auch wenn 'nur' konventionelle Waffen eingesetzt wurden, so starben da meines Wissens nicht weniger Menschen als in Hiroshima.

Irrtum! Hiroshima: ~140.000 Tote allein bis 1945, Opfer der Spätfolgen (Krebs) also nicht mit eingerechnet. Dresden: ~35.000 Tote. Die Hiroshima-Bombe war nach heutigen Maßstäben allerdings ein Witz. Moderne A-Bomben sind zigmal stärker.

Lesenswert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombenexplosion

http://de.wikipedia.org/wiki/Atombomben ... _Hiroshima

Solche Atombomben Marke Hiroshima oder größer werden die USA ja nicht einsetzten im Iran... Das ist ja alleine wegen dem Wirkungsgebiet unverantwortlich - die Amis fahern doch grad auf Ihre ultra-genialen-chirugie-strike Zug. Alleine die diplomatischen Spannungen...

140.000 oder 35.000 Tote - wie willst das jetzt vergleichen. Ich finde das sind beides viel zu viele Tote. Die hätten Dresden ja auch noch länger bombadieren können, so das es auch 140.000 Tote sind. Letzendlich ist die Atombombe "einfacher" für das Militär, aber der Effekt ist der selbe (hoffe du verstehst wie ich das meine). Die Meinung vertreten, mit konventionellen Bomben Dresden abzufackeln ist grad noch so ok, aber die Atombombe auf Hiroshima, das ist ein großes Nono, das geht mir irgendwo gegen den Strich. Will sagen: Wer gegen den Irankrieg protestiert weil dort Atomwaffen eingesetzt werden, der bei "normalen" Kriegen nicht protestiert, der macht was falsch.

Den Bildern aus der Kriegspropaganda, das alles nur Zielschläge mit minimalen Zivilverlusten sind, glaube ich nicht so unbedingt. Insbesondere, weil jetzt voll viele von diesen Clusterbomblets noch in Afghanistan rumliegen und sich lauter Bauern und Kinder andauernd dran verkrüppeln. (das einzig Positive: Irgend so eine deutsche Minenbeseitigerin hat auf Jahre einen gesicherten Arbeitsplatz, wurd letztens erst ausgezeichnet. Weiß garnicht ob die Amis da auch Minen entschärfen, ich hatte den Eindruck die kümmern sich da nen Scheiß drum).


Ich persönlich finds aber schon richtig, falls wir den Iran angreifen. Wer weiß was das Regime dort mit Nuklearwaffen anstellen würde, wenn die welche haben (und ist ja nich so wie beim Irak, die geben ja offen zu das die dran forschen, und die sind religiös so verbohrt... die werfen die asap auf Israel ab). Und wenn die erstmal eine haben, dann ist es zu spät (siehe Nordkorea). Das jetzt effektiv mit Nuklearwaffen gedroht wird hat _ganz bestimmt_ was damit zu tun, weil sie eben diese Entwickeln. Marke: Werfe eine rüber und bekomme 10 zurück.

Ich bin außerdem kein Atom-Experte, keine Ahnung wie lange, intensiv und mit welcher Wirkung die alte Hiroshima Bombe und die neuen Strahlen, denke aber mal die neuen Bomben setzen die Energie viel mehr in Explosion um und strahlen nicht mehr so doll. Es gibt da ja die Unterscheidung, Dreckige und Saubere Bomben.... Wenn die USA als Mittelweg zwischen Diplomatischem Dilemma und psycho-Abschreckung ein paar Ziele mit Mini-Nukes ausschalten bittesehr. Denke aber nicht, das es grausamer ist als ein konventioneller Luftschlag. In 100-200 Jahren wird das alles keine so große Rolle mehr spielen. Außerdem fällt mir zum Teufel nicht ein, wo da die militärische Notwendigkeit besteht. Sicher, die Bomben sind evtl. besser im Preis Leistungsverhältnis, und endlich werden auch mal wieder neue Atombomben nachgekauft (wird Bush da evtl. gesponsort??). Aber es geht, wenn sowas zum Einsatz kommt, imho in erster Linie um die Psycho-Wirkung.


P.S. Afaik ballert so ziemlich alles in der US-Armee (Panzer, Helis glaube auch Infanterie) schon jetzt mit depleted Uranium rum. Das Zeug ist hochgiftig und strahlt auch (leicht).

iob hat geschrieben:Ich bin außerdem kein Atom-Experte

Quod erat demonstrandum:

iob hat geschrieben:Es gibt da ja die Unterscheidung, Dreckige und Saubere Bomben....

Warum nicht einfach mal die Klappe halten, wenn man null Ahnung hat und das sogar weiß?

Lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Schmutzige_Bombe

Zottliger hat geschrieben:Naja, was Dresden angeht, so hab ich da auch schon andere Zahlen gehört.

Ja, über die Opferzahl wurde lange gestritten. Früher nahm man z.T. sechsstellige Opferzahlen an, was aber Unfug war. Heute besteht unter Experten weitgehend Einigkeit darüber, dass es wohl etwa 35.000 gewesen sein müssen - was ja auch sehr viel ist. Zudem setzten die Alliierten Brandbomben (Phosphor, Napalm) ein, was sie aber noch heute abstreiten (diese Waffen sind ja nicht ohne Grund geächtet). Augenzeugenberichte sind diesbezüglich allerdings ganz eindeutig.

Ed, mir gings au nur darum das es halt auch bei der Atombombentechnologie Fortschritte gab und die aktuellen Bomben garantiert weniger Strahlen als die alten..

Ist ja auch nicht im Sinne des Militärs das dann das Gebiet auch für eigene Truppen zu sperren ist...

Ich meine gelesen zu haben das bei diesen kleinen taktischen Nukes die Strahlenbelastung zu vernachlässigen ist, weil eben das meiste in die Fusion/Spaltung was weiß ich geht...

tut mir leid, iob.
schliesse mich da auch ed an:

lies dich mal lieber ein wenig ein, bevor du hier postest.
das was ich bisher gelesen habe war faktisch grösster müll.

bin regelrecht zusammengezuckt, als ich das gelesen habe:

iob hat geschrieben:Solche Atombomben Marke Hiroshima oder größer werden die USA ja nicht einsetzten im Iran... Das ist ja alleine wegen dem Wirkungsgebiet unverantwortlich

willst du damit sagen, dass "kleinere" (schwächere) atombomben ruhig von den usa oder welchem land auch immer problemlos eingesetzt werden können???

naja, wie auch immer.
bitte lies MIDESTENS mal die links zu wikipedia, die gepostet wurden.
vielleicht öffnet dir das ein wenig die augen...

Ergänzend sollte iob auch mal dies lesen.

Ihr stellt das hier so hin, als wenn die A-Bombe den 2Weltkrieg beendet hätte. Meines Wissens nach ist das nicht richtig. Der Multiplikator an den Vorwürfen gegen Amerika ist doch, dass der Krieg so oder so schon beendet gewesen wäre und der Abwurf der A-Bomben gar nicht notwendig gewesen ist.

Ed, mir gings au nur darum das es halt auch bei der Atombombentechnologie Fortschritte gab und die aktuellen Bomben garantiert weniger Strahlen als die alten.. Razz

Dazu fällt mir ein, das vielleicht die Strahlung weniger sein mag, aber die Vernichtung der Waffe teilweise bis in das 20fache der A-Bombe von Hiroshima und Nagaisaki gemessen wird ...


anbei sei noch bemerkt, das dass thema nicht diskussionwürdig ist und ihr eure diskussionen darum nur weiter gestreut werden "wie der hat das und jenes gesagt? ist der wahnsinnig? befürwortet der das etwa?"

nichts wissen zu einem thema macht nichts, das lässt sich ja ändern, aber das dann demjenigen zum vorwurf zu machen ist genauso mieß gerade bei so einem heiklem Thema kann das ganz schnell in die hosen gehen.

So *armeverschrenk*

deus hat geschrieben:Ihr stellt das hier so hin, als wenn die A-Bombe den 2Weltkrieg beendet hätte. Meines Wissens nach ist das nicht richtig. Der Multiplikator an den Vorwürfen gegen Amerika ist doch, dass der Krieg so oder so schon beendet gewesen wäre und der Abwurf der A-Bomben gar nicht notwendig gewesen ist.

Meines Wissens wäre ein Sieg über die Japaner mit konventionellen Waffen zwar nur eine Frage der Zeit gewesen. Aber die Japaner waren wohl nicht bereit, bedingungslos zu kapitulieren, weil das die Entmachtung des Tenno (jap. Kaiser) bedeutet hätte. Statt dessen schienen sie entschlossen, bei der Eroberung des japanischen Festlands durch US-Truppen bis zum letzten Mann zu kämpfen - wie ja zuvor schon in Iwo Jima. Die Amis hätten also sehr hohe Verluste gehabt. Sie entschlossen sich deshalb, Atombomben einzusetzen, um die bedingungslose Kapitulation zu erzwingen.

Ed's Darstellung ist richtig. Die Atombombe sollte kurz gesagt die Verluste auf amerikanischer Seite in Grenzen halten, denn eine Invasion Japans würde lange und verlustreich werden.

Wenn das so ist, stellt sich mir die Frage, ob es mehr Verluste gewesen wären, als die Gesamtzahl der Verluste durch die beiden A-Bomben. Die dann auch noch mehr die zivile Bevölkerung getroffen hat.

Ist das dann Pech, nach dem Motto: Zur flaschen Zeit am falschen Ort? Ich sag mal bei ner klaren Front, hätten sich wenigstens die darum geschlagen die das jeweilige System vertreten.

Es ist egal ob es mehr Verluste gegeben hätte oder nicht, für die Amis zählte damals nur das sie keine eigenen Verluste hatten. Bei einer Invasion hätten sie enorme eigene Verluste zu beklagen ... das wäre eine Spur härter als die Landung in der Normandie.

Eben. So einfach lässt sich das auch IMHO nicht aufrechnen. Aus damaliger Sicht der Amis ist der A-Bomben-Einsatz durchaus nachvollziehbar, denn schließlich ging es um die Frage, ob noch mehr Kinder von US-Bürgern (Wählern) verheizt werden sollten. Die Entscheidung für eine Invasion wäre sicher nicht sonderlich populär gewesen. Nicht nach Iwo Jima jedenfalls.

Auf der anderen Seite hatte Japan wohl für den Fall einer Invasion die Zivilbevölkerung bewaffnen lassen und entsprechend gedrillt. Somit wären auch im Falle einer Invasion hohe zivile Verluste zu befürchten gewesen.

Na ja also ich weiß nicht. Vielleicht hätte dann auch erstmal eine Bombe gereicht.

Da hast du allerdings recht.

Wie dem auch sei, eine A-Bombe gehört nicht in die Hände eines extremen Regimes, das offen davon spricht Israel von der Landkarte zu radieren.

Spike hat geschrieben:Wie dem auch sei, eine A-Bombe gehört nicht in die Hände eines extremen Regimes, das offen davon spricht Israel von der Landkarte zu radieren.

RRRRRICHTIG !

Heute in der Presse steht etwas von einer erneuten Drohung des Iran gegen Deutschland. Sinngemäß müsse überprüft werden, ob in Deutschland tatsächlich 6 Mio. Juden umgebracht wurden, und wenn dies sich bestätigt müsse Deutschland als Strafe entsprechend Raum für Israel schaffen.

Siehste Spike, die sind garnicht so boese, wollen Israel nicht vernichten, sie wollen es nur nicht da haben, wo es sich zur Zeit befindet !

Spike hat geschrieben:Die Atombombe sollte kurz gesagt die Verluste auf amerikanischer Seite in Grenzen halten, denn eine Invasion Japans würde lange und verlustreich werden.

Außerdem - was wohl eine Ivasion im Vergleich zu einem B-29 Einsatz inklusive abgeworfenem Fat Man gekostet hätte? Nur rein kohletechnisch betrachtet - hat bestimmt auch zur Entscheidung beigetragen.

Haben hier an der Uni einen der ursprünglich aus Isreal kommt - ist aber kein Jude, sondern halt von so nem anderen Völkchen. Ist auf Israel auch nicht gut zu sprechen...

Muß mich mal informieren wie Israel überhaupt entstanden ist... was da in letzter Zeit so alles gelaufen ist von Israel aus fand ich überhaupt nicht Ok.


@Gunsmoke
Sicherlich waren die auch Neugierig ob und wie das überhaupt funktioniert. Neue Waffen unter realen Bedingungen testen...... Man gut das sowas nicht au für Deutschland gebraucht wurde.

iob, was studierst Du doch gleich wieder? Habs vergessen, sorry.