-UC- Homebase

Zottliger hat geschrieben:
joker242 hat geschrieben:
Zottliger hat geschrieben:...über dem jeweiligen Heimatland ... kreisen und
Ladeluke auf...
also hier?

auf meinen vortrag in staatsbürgerkunde verzichte ich mal lieber...
*zwinker*
Grummel!!!

Ich diskutiere hier doch nicht mit Dir RUM! Ab in den Flieger und weg de Dreck! Immer diese Leute unter 190cm, die alles verkomplizieren müssen!

dann klär mich mal auf.
welche staatsbürgerschaft haben die beiden denn deiner meinung nach?
wo soll man die denn dann hinbringen?
*zwinker*

geheime Botschaft in Jingle bells

Tong hat geschrieben:http://www.heise.de/security/news/meldung/68339

"wir haben Technologie in Ihrer Wohnung versteckt, bitte hinterfragen Sie nicht, welcher Art, ist nur zu ihrem Besten !!"

bin von symantec-produkten glücklicherweise schon einige zeit geheilt...
*zwinker*

Cripple hat geschrieben:geheime Botschaft in Jingle bells

wer hätte es gedacht...
*zwinker*

TODESSTRAFE

Iran will Vergewaltigungsopfer hinrichten

In Iran soll eine Frau hingerichtet werden, die aus Notwehr ihren Vergewaltiger getötet hat.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,395085,00.html

(...)In dem Urteil heißt es: "Ein Exempel. damit keine Frau mehr es wagt, ihre Hand gegen einen Mann zu erheben."

(...)

Das Urteil gegen Afsaneh Norouzi führt eine grausame Absurdität vor Augen: Wenn auch für eine Tötung aus Notwehr die Todesstrafe verhängt werde, dann würde sich in Zukunft keine Frau mehr trauen, sich bei einer Vergewaltigung zu wehren, so Jüttner. Und dennoch könne es dann sein, dass sie zum Tode verurteilt wird: wegen Ehebruch.

(...)

Nach iranischem Recht sind Mädchen ab neun Jahren strafmündig, Jungen ab 15.

da fehlen einem schlicht die worte....

Das Ehepaar vom Kiosk hier gegenüber kommt aus dem Iran und die beiden hoffen sehr auf einen Angriff der Amerikaner..

Krallzehe hat geschrieben:Das Ehepaar vom Kiosk hier gegenüber kommt aus dem Iran und die beiden hoffen sehr auf einen Angriff der Amerikaner..

Das ist genau das, was ich auch vom Irak gesagt habe : Die wollen befreit werden.
Solche Urteile wie das Vergewaltigungsurteil zeigts immer wieder... die armen Menschen, die unter solchen "Gesetz"-gebungen leben müssen.

Bin trotzdem strengstens GEGEN diesen Krieg!!
Gewalt mit Gewalt lösen ist ja wohl Schwachsinn³!

http://shortnews.stern.de/start.cfm?ove ... 1&sparte=4

CoRnY hat geschrieben:Bin trotzdem strengstens GEGEN diesen Krieg!!
Gewalt mit Gewalt lösen ist ja wohl Schwachsinn³!

tjo.. wollen wir direkt nen eigenen Thread aufmachen? *g*

Bin auch gegen Krieg. Hatte mich halt nur sehr über die Aussage der beiden Iraner gewundert. Aber die meinen halt, alles sei besser als die Mullahs da.

Krallzehe hat geschrieben:
CoRnY hat geschrieben:Bin trotzdem strengstens GEGEN diesen Krieg!!
Gewalt mit Gewalt lösen ist ja wohl Schwachsinn³!
tjo.. wollen wir direkt nen eigenen Thread aufmachen? *g*

Bin auch gegen Krieg. Hatte mich halt nur sehr über die Aussage der beiden Iraner gewundert. Aber die meinen halt, alles sei besser als die Mullahs da.

Ich denke mal bei den meisten hier lebenden Iranern wird das so sein, daß sie keine typischen Gastarbeiter sind sondern aus politischen Gründen hier leben.

Da ist es nur allzu verstänlich, daß sie sowas befürworten.
(es gab ja auch vor dem Irak-Krieg genügend Exil-Iraker, die sich dafür stark gemacht haben)

Tong hat geschrieben:
Krallzehe hat geschrieben:Das Ehepaar vom Kiosk hier gegenüber kommt aus dem Iran und die beiden hoffen sehr auf einen Angriff der Amerikaner..
Das ist genau das, was ich auch vom Irak gesagt habe : Die wollen befreit werden.
Solche Urteile wie das Vergewaltigungsurteil zeigts immer wieder... die armen Menschen, die unter solchen "Gesetz"-gebungen leben müssen.

Und wir haben mal wieder NICHTS verstanden, oder ?

"Befreiung" ... das Wort könnte meinetwegen Unwort des Jahrtausends werden...

Mit Gewalt Gewalt vernichten, toller Weg...

S.

anonymous hat geschrieben:fighting for peace ist like fucking for virginity!

Muß ich dir leider nur bedingt zustimmen Joker

So lange Friedern in einem Land herrscht, wie jetzt im Iran bin ich auch gegen ein Eingreifen von außen. Sollte es dort aber zu bewaffneten Auseinandersetzungen kommen, kann man diese schon schneller beenden durch Einsatz des Militärs. Nur muß man sich dann auch der Verantwortung im klaren sein und nicht nur das Regime stürzen und dann wieder abhauen, sondern auch hinterher für Stabilität sorgen. Allerdings dauern solche Einsätze Jahre, wenn nicht Jahrzehnte. Im Falle Iran bin ich ganz klar gegen eine Invasion des Landes, hätte allerdings nichts gegen ein oder zwei Kommandounternehemn um die Atomanlagen flach zu machen

Antares hat geschrieben:Im Falle Iran bin ich ganz klar gegen eine Invasion des Landes, hätte allerdings nichts gegen ein oder zwei Kommandounternehemn um die Atomanlagen flach zu machen

Full Ack!

Ed hat geschrieben:
Antares hat geschrieben:Im Falle Iran bin ich ganz klar gegen eine Invasion des Landes, hätte allerdings nichts gegen ein oder zwei Kommandounternehemn um die Atomanlagen flach zu machen
Full Ack!

so wie beim saddam, als man ja auch _nur_ die massenvernichtungswaffen beseitigen wollte?

evtl. noch den Präsidenten killen?

Im Irak gab es ja wohl einen Einmarsch, Scharl0r. Oder hab ich was verpasst?

wo ist der unterschied, ob ich einmaschiere oder nur etwas bombadiere? (im übrigen sieht man ja was dabei rauskommt wenn man nur ein paar bomben wirft. aktuell in pakistan als man den osama stellvertreter vermutete... tote kinder.)
aber zurück. am anfang steht ein grund den man haben sollte, den aber keiner 100% sicher bestätigen kann und da is die paralle zum irak ja wohl gegebn, oder?

Kinder im AKW? Wie auch immer, die dürfen IMHO keine Kernwaffen haben, und wenn sie das nicht sicherstellen, muss man es eben selbst tun. Zivil nutzen sollten sie die Kernkraft aber können, das ist ihr gutes Recht.

du willst also atomkraftwerke bombadieren? ähm lol? hier in deutschland stehen abfangjäger bereit um das zu verhindern ...

aber da sind wir doch wieder beim punkt. der irak hatte auch keine waffen und wurde angegriffen. in wie weit beide parteien nun daran schuld sind, dass die kontrollen nicht funktionierten ist ja was anderes.

Ich würde das tun, wenn der Iran nicht kooperiert und die friedliche Nutzung hundertprozentig garantiert ist. Und genau so sieht es aktuell doch aus?

scharle hat geschrieben:aber da sind wir doch wieder beim punkt. der irak hatte auch keine waffen und wurde angegriffen.

Es geht um die Möglichkeit Waffnenfähiges Uran herzustellen. DIese Möglichkeit darf der Iran nicht bekommen, bzw muss das verhindert werden. Nicht nur weil ich der Meinung bin, dass der Iran einfach ein Staat ist, der ein atomares Potential missbrauchen wuerde, sondern zum anderen, weil es an der Zeit ist, dass alle endlich kapieren, dass diese Waffen einfach in niemands Hände gehören. Ok in die des Iran natuerlich schongarnicht

Die Möglichkeit waffenfähiges Uran herzustellen HAT der Iran

Und die Anlagen gehören imho aus dem Verkehr gezogen. Und die Anlagen sind auch groß genug um sie zu treffen und da sind bestimmt keine Kinder drin

Btw, wenn man einen Staat seiner Führung beraubt, dann kommt das andere Extrem in einer Diktatur an die Macht und das wollen wir ja auch nicht

Und ein Einmarsch ist sehr wohl ein großer UNterschied zu einzelnen militärischen Operationen

warum sollte der iran keine akw und atombomben besitzen sollen?

AKW als zivile Quelle für Energie und Strahlungsopfer schon, aber A-Bomben nunmal nicht, da der Staat def. ein"komisches" Verhältniss zu so manchen Nachbarn hat und nicht politisch geführt wird, sondern religiös. A-Bomeb etc. sollte übrigens niemand besitzen.
Edith: Kann mal einer nen eigenen Thread hier mit basteln?

da sie aber genau das anstreben, waere eine invasion also gerechtfertigt!

oder das gleiche spielchen wie mit dem irak,sich jahrelang verarschen lassen und dann einmarschieren!

natuerlich gehören solche waffen in keiner hände. aber sind wir ehrlich wir lösen das problem mit dem iran nicht indem wir die anlagen vernichten. es sind die leute die täglich im fernsehen zu sehen sind und die bevölkerung aufhetzen. sei es jetzt der Ahmadinedschad oder die prediger. die gehören weg und das geht sicher nicht mit bomben!

Antares hat geschrieben:.... Und die Anlagen sind auch groß genug um sie zu treffen und da sind bestimmt keine Kinder drin ....

weißt du denn wo die anlagen stehen?
ich denke mal nicht dass die iraner so auf den kopfgefallen sind überall schilder aufgestellt haben auf denen steht:"Bitte hier die bomben fallen lassen!! Danke" da gibts doch mit sicherheit geheime labore, die dann eben nicht auf einem militärstützpunkt weg von der zivilisation stehen sondern in bewohnten gebieten....

-UC- Homebase

Fundstück der Woche