-UC- Homebase

bush gewinnt vermutlich.
...und zwar mit allem beschiss, der dazugehört: bestechung, wahlfälschung, juristische zerrereien etc...
kerry wäre mir wesentlich lieber als der kriegstreiber nr.1!
wenn die amis mal an der spritschraube drehen würden, müssten die nicht alle nase lang in erdölfördernde länder einfallen...
habe fertig.
*zwinker*

scharle hat geschrieben:Kerry gewinnt!

Na wenn da Schorschie nicht nochmal was am Spielplan dreht...

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkult ... 92,00.html

Tja, schön wärs wenn´s im real-life genauso aussehen würde...

na wen wunderts:

Die einzige Ausnahme bildete die Region Naher Osten. Hier holte Bush immerhin 37 Prozent, Kerry kam auf 46 Prozent. Allerdings kamen aus der Region insgesamt nur 800 Stimmen.

Da sitzen wohl noch ein paar auf ihren Erdölmilliarden und werden von W. unterstützt.
( oder umgekehrt
Na wartet Freunde, dass kann sich schnell ändern.

Widerliches Video..

Äh wo isses denn hin!?

hmm... noch früh am morgen ?
Bestimmt zensiert worden

Selbst zensiert nehm ich mal an und das ist auch besser so.

SHARK hat geschrieben:

SHARK hat geschrieben:also wenn ich mich zwischen "systematischer Folter" und enthauptungen entscheiden sollte hmm was wuerd ich wählen?

oha ich hab selten so einen schwachsinn gelesen

So stimmts
Ich würd nicht wählen, ich würde auf beides verzichten, denn beides ist falsch.

Das war ne Selbstzensur, dachte nicht dass ihr sooo schnell seid.
Ich verstehe das Video allerdings eher als Antikriegsvideo , is wohl
von den Machern auch so gedacht gewesen, kommt in dem Zusammenhang aber nicht
rüber daher hab ichs gleich wieder rausgenommen.

.

Nein.

Das Problem an unserer Regierung ist das sie nicht die Interessen des Volkes vertritt und notwendige Reformen durchsetzt sondern es allen Parteien recht machen will um Möglichst lange an der Macht zu bleiben um davon zu profitieren. Die meisten Leute in der Führungsebene kommen aus dem Öffentlichen Dienst und für die ist die "Staatskasse" ein nie verendender Quell von Geld der abgesaugt wird durch immer neue Verordnungen. Eichel hat schon jetzt nen Pensionsanspruch wo nen normaler Arbeiter 450 Jahre für schuften müßte...


Die ganzen Probleme (Verschuldung, Kompliziertes Steuersystem, Mehr Renter als Abeiter) sind doch schon seit Jahren bekannt, trotzdem geht sie keiner an.

Am bestehenden System wird nur rumgedoktort...

Naja, am besten ist das man geht wirklich in die Politik - besser kann man sich nicht für die Zukunft absichern.

Spike hat geschrieben:

SHARK hat geschrieben:

SHARK hat geschrieben:also wenn ich mich zwischen "systematischer Folter" und enthauptungen entscheiden sollte hmm was wuerd ich wählen?

oha ich hab selten so einen schwachsinn gelesen

So stimmts
Ich würd nicht wählen, ich würde auf beides verzichten, denn beides ist falsch.

tja Spike leg dich wieder hin
es ist nun mal beides geschehen, die jenigen die es betrifft konnten leider nicht sagen,sorry ich verzichte ich find beides scheisse.

Äh, ja und wird das dadurch etwa gerechtfertigt?

hmm hatten wir nich mal gesagt, dass wir uns über politische dinge nich streiten? bzw dasswir sowas erst gar nich großartig ansprechen ?

dachte ich im hinterkopf gehabt zu haben...

Äh und wieso nicht? Gehört doch zum Leben dazu.

Ich seh da keinen Streit ehrlich gesagt. Und son kleines bischen Aufregung kann ja wohl kaum schaden.

ja is mir auch pubs um ehrlich zu sein.

Nu ja... ob es morgen nen Ergebnis gibt was amtlich ist ist ja noch fraglich. Vielleicht wird ja wieder der Präsident durch nen Richter bestimmt. *rofl*

Wie funktioniert das amerikanische Wahlrecht überhaupt??

ein Mensch eine Stimme glaube ich nicht

seltsame WAHLMÄNNER bestimmen doch!!!

Wer sind die warum so wenige???

Das wird jetzt gleich auf CNN erklärt, mit Vor und Nachteilen.
Im Großen und Ganzen ist es so, wie Zottel gesagt hat.

also ich guck kein cnn...

früher als es noch keine telefone geschweige denn Faxgeräte gab und die post noch per pferd durch land getragen wurde wurden in den dörfern wahlmänner gewält die dann auf eine grosse reise gingen um den präsidenten zu wählen.. dieses system gibs noch heute... weils in der verfassung steht....

Hmm, du solltest öfter CNN sehen

Der Hauptgrund für die Einführung der Wahlmänner war ja wohl, dass auf diese Art versucht wird, die Interesssen einzelner Regionen im Wahlkampf stärker zur Bedeutung zu bringen. Die Situation in den USA ist da mit Deutschland oder anderen Industriestaaten nicht vergleichbar: Einzelne Staaten haben teilweise komplett andere Probleme. Eine direkte Wahl würde diese Bedürfnisse nicht wiederspiegeln, Kandidaten könnten leichter auf Einzelapsekte und Stimmen verzichten, als wenn sie als Folge daraus den ganzen Staat verlieren.

krieg ich leider nicht rein.. aber ich weiss wie das wahlsystem entanden ist.. wenn sie heutzutage bei cnn sagen das wäre so und so dann kann es sein das es heute so ist, aber eingeführt wurde es wegen der grösse des landes wie ich oben beschrieben hab
es ist ein veraltetes system

noch ne frage.. hat wer Moore gelesen???