Seite 2 von 2
Verfasst: Di 6. Feb 2007, 11:38
von Antares
Jo... da es den Treiber nicht beim Hersteller meines Notebooks gab, hab ich mal nen anderen genommen... Jane, is klaar. Was ein Honk, da war der Typ mit dem Shredder wenigstens noch lustig.
Verfasst: Di 6. Feb 2007, 11:41
von Spike
BlackJack hat geschrieben:
Warum, Wieso, Weshalb machen die das?!
Ist doch normal, guck einfach mal in welchem Abstand 95/98/ME/2000/XP erschienen sind. Das es nun länger gedauert hat waren die ganzen Sicherheitsprobleme schuld.
Verfasst: Fr 16. Feb 2007, 17:27
von joker242
noch eine frage zu 64 / 32 - bit:
mein vater will sich einen neuen rechner zusammenstellen.
logischerweise auch mit dualcore-prozessor.
jetzt die frage:
windows-xp als 32-bit- oder als 64-bit-variante?
er wird viele ältere programme nutzen.
laufen die auf dem 64-bit-xp überhaupt reibungslos?
Verfasst: Fr 16. Feb 2007, 19:04
von Passagier57
joker242 hat geschrieben:noch eine frage zu 64 / 32 - bit:
mein vater will sich einen neuen rechner zusammenstellen.
logischerweise auch mit dualcore-prozessor.
jetzt die frage:
windows-xp als 32-bit- oder als 64-bit-variante?
er wird viele ältere programme nutzen.
laufen die auf dem 64-bit-xp überhaupt reibungslos?
Hmm, die Frage ist gut, leider gabs die 64bit-Version von XP bei Alternate gar nicht, hab jetzt die normale bestellt...
Verfasst: Sa 17. Feb 2007, 01:20
von joker242
Verfasst: Sa 17. Feb 2007, 12:54
von Tong
Ein Verstoss gegen die EULA ist eine "kriminelle Handlung" ?? Das glaub ich nicht tim
Verfasst: Sa 17. Feb 2007, 13:27
von Labbeduddel112
Welche Eule?
Verfasst: So 18. Feb 2007, 09:14
von Antares
WinXP auf KEINEN Fall als 64 bit nehmen.
Verfasst: So 18. Feb 2007, 13:47
von joker242
Antares hat geschrieben:WinXP auf KEINEN Fall als 64 bit nehmen.
ah, endlich eine echte aussage...
und warum?
keine treiber?
Verfasst: So 18. Feb 2007, 13:52
von Tong
Was ich so gelesen habe, ist die 64bit Variante mangels echter Unterstützung durch Treiber und Software in vielen Belangen langsamer als die 32bit.
Verfasst: So 18. Feb 2007, 20:28
von Antares
Korrekt. Die Speicherverwaltung haben die Jungs aus Redmond auch nicht wirklich hinbekommen, da läuft 2x der 32bit Scheduler, macht dann ja auch irgendwie 64 bit
Verfasst: Mi 21. Feb 2007, 08:55
von DeMohn
UND gerade die älteren Programme laufen nicht gut, da es als sie erstellt wurden, noch keine 64 Bit BS gab. Ist bei alten Sachen also reine Glückssache obs läuft oder nicht.
DD
Verfasst: Mi 21. Feb 2007, 18:18
von Passagier57
Dann bin ich ja beruhigt. Wenn die Herren von ALTERNATE dann nur so freundlich gewesen wären, mir die XP-CD mitzuliefern, wäre ich glücklich...
Verfasst: Sa 10. Mär 2007, 20:02
von Spike
Überraschenderweise liess sich Vista sehr flott und ohne Probleme installieren. Man musste sich nur neue Treiber für die Hardware ziehen.
Verfasst: Sa 10. Mär 2007, 21:09
von kaffee
sei froh, dass den vistarechner nicht in einer domäne an einem 2003er small bussiness hängt!
bei jedem neustart versucht der server auf dem vista-client irgendwelche servicepacks zu installieren, die nicht funktionieren.
Das wundert mich die bringen ein neues Betriebssystem und das aktuellste Serverbetriebssystem von MS kann nicht damit umgehen.
Aber Windows Vista mit Office 2007 is echt cool. Eine gut durchdachte Sache.
Naja, wenn juckt es, wenn scsi nimmer richtig unterstützt wird. Es gibt ja nimmer viel Trottel mit so nem alten sauteuren Scanner.
..achja und beim CD/DVD - Brennen bin ich auch auf irgend so ne freeware umgestiegen, weil Nero gemuckt hat.
..aber im großen und ganzen bin ich hochbegeistert, habs schlimmer erwartet.
Verfasst: Sa 10. Mär 2007, 22:12
von Spike
Na ich hab nur das Home Premium für meine Nachbarin installiert.
In der Firma sind wir wohl noch länger auf XP.
Nero muss ich morgen mal testen, das 200MB Update für Vista ist gezogen aber noch nicht installiert.
Ansonsten macht Vista einen super Eindruck, ich bin überrascht. Auch wenn es nun mehr wie mein Mac auf der Arbeit aussieht.
Verfasst: So 11. Mär 2007, 09:37
von Scooby Doo
"So, let's have a look what our friends up in Redmond were doing lately.
I've heard they spent 5 billion Dollars in research and development to come up with Vista ...
and all they seem to be able to do is copy Google and Apple ..."
Verfasst: So 11. Mär 2007, 16:52
von Spike
Lieber gut nachgemacht als schlecht neu erfunden
Verfasst: Di 13. Mär 2007, 16:50
von Scooby Doo
Stimmt, XP damals ... "built on NT technology" ...
Verfasst: Di 13. Mär 2007, 17:00
von Spike
NT war immerhin halbwegs stabil, im Gegensatz zu 95
Hab grad gesehen das 0,6% unserer Webseitenbenutzer die Windows nutzen bereits Vista haben. Damit liegt es aktuell hinter ME sowie Server 2003 und hat immerhin 95 und NT hinter sich gelassen.
Verfasst: Di 13. Mär 2007, 18:32
von Antares
Na, das ist doch schon mal was
Verfasst: Do 5. Apr 2007, 19:16
von Tempel
Spike hat geschrieben:NT war immerhin halbwegs stabil, im Gegensatz zu 95
Hab grad gesehen das 0,6% unserer Webseitenbenutzer die Windows nutzen bereits Vista haben. Damit liegt es aktuell hinter ME sowie Server 2003 und hat immerhin 95 und NT hinter sich gelassen.
ME liegt noch davor???
Wer benutzt denn sowas!!!
