Konflikte in Nahost

[Krallzehe]

Ohne jetzt zu rührselig werden zu wollen, find ich dieses Aufrechnen von Menschenleben -jedes einzelne immerhin ein Individuum mit allem, was dazugehört, eben jemand wie Du und ich- vom gemütlichen Sessel aus ziemlich widerlich.

[iob]

Bin jetzt mit dem ersten Semester Wirtschaftsinformatik durch... Die ersten 4 Prüfungen bestanden *schweißabwisch* 2 Prüfungen (Mathe - Lineare Algebra - *würg) sind noch im März dran.

Das ganze in Flensburg.


Kralle, das ist aber irgendwie so, das die Menschen an nackten Zahlen interessiert sind. Wenn irgendwo eine Bombe hochgeht oder ein Flugzeug abstürzt wird ja auch glei erzählt wie viele Tote (und der Anteil der Deutschen Individuen) es gab.

[Krallzehe]

Kralle, das ist aber irgendwie so, das die Menschen an nackten Zahlen interessiert sind. Wenn irgendwo eine Bombe hochgeht oder ein Flugzeug abstürzt wird ja auch glei erzählt wie viele Tote (und der Anteil der Deutschen Individuen) es gab.

Jeder einzelne Normaltickende ist an Frieden interessiert.

[CoRnY]

Kralle, das ist aber irgendwie so, das die Menschen an nackten Zahlen interessiert sind. Wenn irgendwo eine Bombe hochgeht oder ein Flugzeug abstürzt wird ja auch glei erzählt wie viele Tote (und der Anteil der Deutschen Individuen) es gab.

Jeder einzelne Normaltickende ist an Frieden interessiert.

[Ashen-Shugar]

Stimmt, aber der Aufwand den man dafür betrieben würde, um das durchzusetzen, ist teilweise erschreckend gering.

[iob]

Naja nicht wirklich jeder ist an Frieden interessiert. Dieser Studentenbund wo Kerry und Bush drinne waren, da vertritt doch einer die Meinung das "jeder Generation Amerikas einen Krieg braucht". Und mit dem fetten Irankrieg gibts bestimmt wieder Millionenspenden für die etwaigen Parteien. Und bist jetzt haben die es ja auch immer hinbekommen in den letzten 100 Jahren....

Bei der Serie "Babylon 5" gehts ja au um den Konflikt, die Schatten dort vertreten die Meinung das man nur durch Krieg voran kommt. Und so einige Techniken welche heute im Hausgebrauch verwendet werden sind nur durch das Militär überhaupt entwickelt worden (Ich glaube für bestimmte Open-Source Projekte gibt das Ami-Militär au wieder Millionen Gelder aus). Also einige Kreise (evtl. sogar Führungspersönlichkeiten) werden wohl die Meinung vertreten das Krieg für die Menschheit positiv ist.

Auch heute wieder im Radio gehört - deutsche Stadtwerke bekommen vom großen Stromkonzern Auslandsreisen - und die Politiker sitzen au noch allesamt im Aufsichtsrat. Hoffentlich kommt die Deutsche Waffenlobby nicht auch mal auf die Idee in die Richtung wie in Amiland zu arbeiten .


Ich warte ja immernoch darauf das die Saddams ABC-Waffen finden - der hat die bestimmt unter den Ölvorräten versteckt, wenn die abgepumpt sind fliegt die Tarnung auf


@ Joker

willst du damit sagen, dass "kleinere" (schwächere) atombomben ruhig von den usa oder welchem land auch immer problemlos eingesetzt werden können???

Weiß nicht wie du da auf dem Stand bist, Joker aber schon in Afghanistan sollten doch solche kleinen Nukes zum Einsatz kommen.

Siehe z.b.
http://www.counterpunch.org/nukelite.html
http://direland.typepad.com/direland/20 ... ans_m.html
http://www.rense.com/general40/nenw.htm

"At a bare minimum, tactical nuclear capabilites should be used against the bin Laden camps in the desert of Afghanistan. To do less would be rightly seen by the poisoned minds that orchestrated these attacks as cowardice on the part of the United States and the current administration."

Für die Amis ist das kein Problem - das ist das Militär, die haben eine Mission zu erfüllen. Wenn man etwas auschalten will nimmt man halt die richtige Waffe. Aber die werden dann halt nicht viel mehr sprengen wie ne konventionelle Bombe (so hab ich das jedenfalls verstanden). Wie gesagt, keine Ahnung warum es dann Atom sein muß. Aber ob da nun ein kleines Gebiet strahlt oder nicht spielt doch keine Mandoline für die Militärs. So eine "richtige" Atombombe welche offen gezündet wird und so richtig im Umkreis alles plättet können die Amis aber nicht zünden, schon aus politischen Gründen nicht. Wenn das passieren würde wäre dass aber auch kein Problem, in Hiroshima hat es auch geklappt...(im Sinne von: Kein Weltuntergang, im Iran gibts ne Explosion, alle ergeben sich, ein Gebiet wird gesperrt, Amerika wird diplomatisch auf Eis gelegt usw. usfort).

Ob ich das gut finde? Uff, keine Ahnung. Einerseits kann ich das gut nachvollziehen wie das ist wenn jemand unplanmäßig ums Leben kommt, andererseits will ich meinen Lebensstandard erhalten wissen. Beides zusammen geht wohl nicht, irgendwer muß immer leiden damit ein anderer Teil der Menscheit besser leben kann.

Nur dadurch das die Wertschöpfung hier in Deutschland stattfindet haben wir noch diesen hohen Lebensstandard, welcher langsam aber sicher abbröckelt. Freiwillig verzichtet keiner drauf.... Andere Länder werden ausgebeutet.

Oder kaufst du deinen Kaffee aus fairem Handel und verzichtest aufs Auto fahren? Das sind logische Konsequenzen wenn man keinen Bock auf Krieg hat irgendwie... Stattdessen greifen wir Länder wie den Iraq an um unsere Ölvorräte zu schützen und tolerieren Regimes, welche sich nicht an die Menschenrechte halten, solange sie uns mit wertvollen Rohstoffen beliefern (z.B. von Putin, den lupenreinen Demokraten).

[iden]

Man kann mit ner Fliegenklatsche losziehen um eine Fliege zu töten, man könnte aber auch den ganzen Planeten mit ABC-Waffen vergiften um die Fliege zu töten. Sucht euch was raus, es ist beides erfolgreich gegen die FLIEGE.

Wenn ihr versteht was ich meine!?

[Ed]

Ob ich das gut finde? Uff, keine Ahnung. Einerseits kann ich das gut nachvollziehen wie das ist wenn jemand unplanmäßig ums Leben kommt, andererseits will ich meinen Lebensstandard erhalten wissen. Beides zusammen geht wohl nicht, irgendwer muß immer leiden damit ein anderer Teil der Menscheit besser leben kann.

Nur dadurch das die Wertschöpfung hier in Deutschland stattfindet haben wir noch diesen hohen Lebensstandard, welcher langsam aber sicher abbröckelt. Freiwillig verzichtet keiner drauf.... Andere Länder werden ausgebeutet.

[Cop]

.. must ..... resist ..... *zitter*

[Ed]

Nein, unser Wohlstand beruht auf Wertschöpfung. Das mit Ausbeuten war in Kolonialzeiten mal. Aber selbst wenn es teilweise noch so sein sollte, kann man das doch nicht gutheißen und sagen: Ist halt so, und damit ich weiter billig tanken kann, machen wir ein paartausend Araber platt und setzen bei Bedarf auch Kernwaffen ein. Das ist nämlich höchst zynisch und umso unangenehmer, wenn von ahnungslosen Rotzbengeln postuliert!

[Ed]

BTT:

Weltsicherheitsrat wird angerufen

http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 ... ntent.html

[Tong]

Nein, unser Wohlstand beruht auf Wertschöpfung. Das mit Ausbeuten war in Kolonialzeiten mal. Aber selbst wenn es teilweise noch so sein sollte, kann man das doch nicht gutheißen und sagen: Ist halt so, und damit ich weiter billig tanken kann, machen wir ein paartausend Araber platt und setzen bei Bedarf auch Kernwaffen ein. Das ist nämlich höchst zynisch und umso unangenehmer, wenn von ahnungslosen Rotzbengeln postuliert!

Langsam werd ich mürrisch : Wieso behauptest du das denn immernoch ? es gibt keinerlei Belege dafür und die hat es auch nie gegeben. Ich hatte schonmal darum gebeten, dass endlich zu belegen oder mit diesen wüsten Behauptungen aufzuhoeren.

Und die Sache mit der Ausbeutung: Schau mal n24 und dir an, wie die Menschen in China ausgebeutet werden, was die für Arbeiten machen müssen, zu welchen Bedingungen und welchen Arbeitsszeiten und dabei verdienen die nur einen Bruchteil des normalen Lohns und ne, davon kann man sich auch in China nicht viel kaufen. In Deutschland ist sowas nicht gestattet, auch wenn sich einige Manager das wünschen würden - weil es Ausbeutung ist !
Gab da son schönes Beispiel : Ein Mitarbeiter lackiert einen Carrera Ferrari mit 5 Schichten Lack. Natuerlich koennte das auch eine Maschine machen, aber der Mitarbeiter is billiger, und wenn er kaputt ist, dann schmeissman weg ! Warten genug draussen ...

Carrera ist nach China gegangen, damit genau dieses Ferrari Auto nicht 230 € sondern 29,95 kosten darf !

[Ed]

Langsam werd ich mürrisch : Wieso behauptest du das denn immernoch ? es gibt keinerlei Belege dafür und die hat es auch nie gegeben. Ich hatte schonmal darum gebeten, dass endlich zu belegen oder mit diesen wüsten Behauptungen aufzuhoeren.

Von welchen Behauptungen sprichst du denn? Verwechselst du jetzt was?

Und die Sache mit der Ausbeutung: Schau mal n24 und dir an, wie die Menschen in China ausgebeutet werden, was die für Arbeiten machen müssen, zu welchen Bedingungen und welchen Arbeitsszeiten und dabei verdienen die nur einen Bruchteil des normalen Lohns und ne, davon kann man sich auch in China nicht viel kaufen. In Deutschland ist sowas nicht gestattet, auch wenn sich einige Manager das wünschen würden - weil es Ausbeutung ist !

Klar ist das Ausbeutung, aber darauf basiert unser Wohlstand nicht. Im Gegenteil: weil die sich ausbeuten lassen, schrumpft unser Arbeitsmarkt.

[Cripple]

BTT:

BRD unterstützt Israel beim Kauf 2er U-Boote

[Ed]

also sehen wir zu, daß in den Ölfördernden Ländern möglicht Regierungen an der Macht sind, die uns gewogen sind. Wir kommen nicht mehr mit Kolonialtruppen, aber wir machen andere von uns abhängig, dulden Menschenrechtsverletzungen und Ausbeutung, damit unsere Firmen dort Profit machen können und unsere Rohstoffe gesichert sind. Es gibt dutzende Beispiele.

Wenn du "wir" sagst, meinst du die Amis, gell? Deutschland ist nämlich kaum in der Position, irgendetwas zu dulden oder nicht zu dulden oder gar Regierungen ein- oder abzusetzen. Dass wir davon profitieren, mag sein, aber gut ist das nicht (und im Übrigen auch ziemlich Off-Topic).

[Ed]

Okay, aber deshalb muss ich es noch lange nicht gutheißen, wenn bestimmte Leute hier zwischen Rollenspiel und Spielkonsole erscheinen und so ganz nebenbei verkünden, dass das alles doch egal oder sogar wünschenswert sei? Und dass es sogar völlig in Ordnung sei, diese Ziele mit Atomwaffen durchzusetzen? Wohl kaum. Es nervt mich einfach, wenn solche Ahnungslosen mit Menschenleben jonglieren, als ginge es hier um ein Computerspiel. Das ist einfach kein Thema, wo man einfach mal beiläufig seine unqualifizierten und unreflektierten Ansichten rausblubbern sollte, nur weil man grad nix anderes zu tun hat. Das ist sehr unpassend, und wem das nicht auffällt, der tut mir leid.

[Tong]

Im Iran knallts, da bin ich mir recht sicher.

Es ist wirklich erstaunlich, kaum ist ein Knallkopp weg, kommt der nächste direkt im Nachbarland und sabbelt noch grössere Moppelkotze daher um gleichermassen von 5m Kiesweg ordentlich eine reingeschengelt zu bekommen.
Naja wers braucht ...

[Passagier57]

Ich weiss nicht, wo das Problem liegt, sollte der Iran tatsächlich nur die atomare Technik zu Energiegewinnungszwecken nutzen wollen. Die Internationale Atomenergie-Organisation soll die Anreicherung des Urans im Iran überwachen und gut is. Meines Wissens muss das Uran ja, um für Atom-Waffen eingesetzt werden zu können, wesentlich mehr angereichert werden als für die friedliche Nutzung in Atom-Kraftwerken (glaube es waren 90 Prozent bei Waffen und 5 Prozent bei Kraftwerken). Ist das so schwer zu überwachen?

Und überhaupt - was bringt ein Atomwaffensperrvertrag, den keiner einhält? Die derzeitigen Atom-Mächte halten sich nicht an ihn, weil sie ihre Atomwaffen nicht abbauen - und setzen ein völlig falsches Signal.
Dass da die "kleinen" Länder neidisch werden, ist ja klar.

Natürlich heisst das nicht, dass man es dulden sollte, dass der Iran tatsächlich Atomwaffen entwickelt, da sie ja unverholen gegen Israel drohen.
Aber, ist da der Einsatz von Atom-Waffen nicht auch wieder ein völlig falsches Signal, wenn man schon Ziele im Iran angreifen müsste?

Meines Wissens gibt es durchaus Atomwaffen mit kleinerem Wirkungsradius, jedoch liegen diese (taktischen) Waffen tatsächlich in ihrer Sprengkraft im Bereich der A-Bomben von Hiroshima und Nagasaki. Für Ziele in dicht besiedelten Gebieten also Menschenverachtend. Und ich meine auch, die USA und andere Staaten besitzen durchaus konventionelle Waffen, mit denen sie die fraglichen Ziele, sollte es wirklich unumgänglich werden, effektiv ausschalten könnten, ohne gleich eine ganze Stadt mit einzuäschern.

Ausserdem frage ich mich, was später im Kalten Krieg passiert wäre, wenn die USA zum Ende des 2. WK hin nicht diese Atombomben eingesetzt hätte. Ich meine, die Bilder aus Hiroshima und Nagasaki könnten auch dafür gesorgt haben, dass aus dem Kalten kein "Heisser" Krieg geworden ist. Die Politiker wussten also ganz genau, welche Wirkung die Atomwaffen haben, und jeder hatte Angst davor.

[iob]

Hab da auch was in der Richtung gelesen - aus Sicht des Irans seien Atomkraftwerke so ziemlich die einzige Möglichkeit ihren Energiebedarf selber zu decken. Können die Amis im Irak nah an der Grenze zum Iran nicht ein paar Kraftwerke unter ihrer Kontrolle hochziehen und dann zum Selbstkostenpreis Richtung Iran exportieren?

Wär doch mal ne elegante Lösung..

[Ed]

Irgendwo (glaube, in Kralles Telepolis-Artikel) hab ich gelesen, dass die Iraner 50% ihres geförderten Öls zur eigenen Energiegewinnung einsetzen. Das wollen sie wohl mit Atomkraft ändern.

[Passagier57]

Welcher moderne Industriestaat kommt ohne Atomkraftwerke aus? Klar wollen die Kraftwerke bauen, damit sie ihr Öl verkaufen können, anstatt selber zu verheizen. Mir ist auch klar, dass das ein Risiko darstellt, aber ich kann einem Staat nicht das verwehren, was alle anderen machen, nämlich Kraftwerke bauen, und deswegen kann ich schon gar nicht einen Krieg anfangen.

Man muss dem Iran halt eindeutig klar machen, dass eine uneingeschränkte Kontrolle dabei notwendig ist, wenn sie dagegen verstossen, kann man immer noch über gewaltsame Mittel nachdenken.

[Ed]

Der Atomstreit mit Iran spitzt sich bedenklich zu: Die Regierung in Teheran hat angekündigt, die Urananreicherung im großen Stil wieder aufnehmen zu wollen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 42,00.html

[Tong]

[quote="Ed"]Der Atomstreit mit Iran spitzt sich bedenklich zu: Die Regierung in Teheran hat angekündigt, die Urananreicherung im großen Stil wieder aufnehmen zu wollen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 42,00.html[/quoteA]

auch aUf die Gefahr hin, dass ich gleich wieder zum Stammtisch geschickt werde :

Das darf nicht passieren ! Immer und immer wieder beweisen diese Menschen, dass sie im tiefsten Mittelalter leben und nicht dazu in der Lage sind, eine friedliche Koexistenz mit anderen Religionen / Ansichten zu leben. Es ist zu gefährlich, selbst die Möglichkeit offen zu lassen, dass im Iran thermonukleare Waffen produziert werden können. Dies muss verhindert werden. Radikale koennen nicht einsehen, verstehen auch unsere Argumente nicht. Wenn der letzte Weg ein Krieg ist, um den Iran von der Herstellung waffenfähigen Urans abzuhalten, dann befürworte ich diesen ! Es ist zu oft in der Geschichte zugesehen worden und dann hat es gekracht. Auch der zweite Weltkrieg wäre vermeidbar gewesen, zumindest in Umfang und an Opfern reduzierbar gewesen.

[Cop]

Tong, befürwortest Du den Krieg nur oder gehste dann auch hin?

Befürworten ist ja leicht .....

[iob]

Ach das ist doch Strategie. Erst Afghanistan, dann Irak, dann Iran. Die Amis haben die Pläne doch scho alle ausgearbeitet. Das da eingefallen wird ist so sicher für mich wie das Amen in der Kirche. Isral und England helfen mit und bekommen deshalb ein paar exklusivverträge . Und die Deutschen schicken wieder ihre inoffiziellen Mitarbeiter rein damit die Regierung nicht in moralische schwulitäten kommt.

[Agamemnon]

Ich kann über keine Beiträge so oft den Kopf schütteln, wie über Deine Iob

Zum Thema: Klar hat der Iran das Recht, Atomenergie friedlich zu nutzen. Wenn man aber gleichzeitig Israel das Existenzrecht aberkennt und deren Vernichtung propagiert, den Holocaust leugnet und atomwaffenfähige Mittelstreckenraketen testet (stimmt das überhaupt? Habe das am WE bei meinen Eltern in der Bild gelesen (*hust*), aber nirgendwo sonst bisher?), dann muss man das differenzierter betrachten.

Der Iran steht schon seit Jahren im Verdacht den Terrorismus zu unterstützen und nach einem Bericht mehrerer europäischer Geheimdienste, darunter auch vom BND, versucht der Iran heimlich notwendige Bestandteile zur Herstellung von waffenfähigem Plutonium auf den Märkten in Europa und den ehemaligen Ländern des Ostblocks zu beschaffen. Man muss sich halt wirklich fragen, on man das riskieren darf. Achmadinedschad ist halt ein recht radikaler Hardliner... und kein Ghandi.
Man muss aber auch sehen, dass das Volk von Iran (70% unter 30 Jahren!) nicht gleichzusetzen ist mit seiner Führung. Ein Krieg trifft am Ende immer die Falschen...


Die Diskussion um die Karrikaturen und die generelle Kluft zwischen dem Westen und dem Islam im Allgemeinen beruhigt die Lage leider auch nicht gerade. Man weiß nicht, wie die islamische Welt einen Angriff auf den Iran aufnehmen würde... irgendwie wirkt das alles wie ein Pulverfass. Nur ein kleiner Teil reagiert auf die Veröffentlichungen der Karrikaturen mit Gewalt, aber das Ganze erhält durch die Unterstützung und Empörung aller gemäßigten Gläubigen eine gefährliche Eigendynamik, welche die Hardliner ausnutzen können.


Alles Scheiße, Deine Elli

[iob]

Agamemnon, haste Fahrenheit 11/02 gesehen ? (ok, ob das stimmt was der moore berichtet, natürlich kein plan).

Da wurde nach dem Anschlag von der Bush Administration von den Geheimdiensten gefordert, das eine Verbindung zum Irak hergestellt wird. Die hatten schon damals Pläne in den Irak einzufallen ausgearbeitet (Bush Senior hatte ja noch ne Rechnung offen), denen fehlte nur die Legimitation. Aber der Irak hatte ja rein garnix mit Al Kaida zu tun, aber da der Afghanistan wohl strategisch günstig liegt sind sie da trotzdem eingefallen (nen Angriffskrieg war das ja irgendwie auch mit Afghanistan).

Die Gründe für den Irakkrieg waren au erstunken und erlogen.

Für den Iran haben die nun zum ersten mal einen handfesten Grund (neben dem Öl und dem fehlenden Einfluß auf das Iranregime), darum bin ich mir sicher das es dort auch Krieg geben wird. Darum ging es mir auch eigentlich nur in meinem Posting..
Mein Hirn sieht in dem Muster wie die Amis ihre Ziele unter Bush auswählen einfach den Iran als das nächste logische Ziel . (Besonders lustig, wenn du dir den Iran auf der Karte anschaust, ich glaub runherrum sind nur Amis, Afghanistan, Irak, Türkei in Bombenreichweite etc...). Es ist einfach nicht machbar für die Amis, in Nordkorea einzufallen, auch wenn die Amis das evtl. noch lieber tun würden.

Ob ein Krieg nun sinnvoll ist oder nicht - weiß ich nicht. Aus wirtschaftlicher Sicht für die USA und uns wahrscheinlich schon. Ob ich ihn gut finde? Uff, wenn Benzin dann billiger wird auf lange Sicht, vielleicht schon. Natürlich triffts wieder die falschen, aber wie oben von mir erläutert, irgendwen muß es wohl treffen. Wie Rammstein mit dem Song "Benzin" erörtert, es drehte sich im letzten Jahr ziemlich viel um den Spritpreis.

Das mit den Karrikaturen hab ich heute in der Regenbogenpresse gelesen - was geht denn da ab?


Btw: Ich hab gehört das Deutsche in bestimmten Anti-Israel Kreisen einen gewissen Sympathie-Bonus wegen dem Holocaust haben. Die wissen nicht viel über Deutschland, außer das hier ne Menge Juden ermordet wurden... Und nun will der Iranpräsi das leugnen? TSTSTS

[Tong]

Naja, er hat gefordert, dass höchstrichterlich festgestellt werden muss, ob der Holocaust in der angegebenen Form wirklich stattgefunden hat. Irgendwie kommt mir das vor, als wenn jemand versucht, von einer Institution feststellen zu lassen, dass Deutschland in Mitteleuropa liegt...

Vorhin hat ein Nachrichtensprecher etwas gesagt, was mir jetzt so richtig zu denken gibt:

"Das Zeigen dieser Karrikaturen ist nach Islamischen Recht verboten ! Daher hat keiner der Demonstranten je eine dieser Abbildungen gesehen und trotzdem wird mit aller Gewalt ...."

Daran hab ich garnicht gedacht. Da ist doch das Hirn bewusst ausgeschaltet, wenn ich gewaltsam Protestiere gegen etwas, was ich nie zu Gesicht bekommen habe.

[Passagier57]

Agamemnon, haste Fahrenheit 11/02 gesehen ? (ok, ob das stimmt was der moore berichtet, natürlich kein plan).

Da wurde nach dem Anschlag von der Bush Administration von den Geheimdiensten gefordert, das eine Verbindung zum Irak hergestellt wird. Die hatten schon damals Pläne in den Irak einzufallen ausgearbeitet (Bush Senior hatte ja noch ne Rechnung offen), denen fehlte nur die Legimitation. Aber der Irak hatte ja rein garnix mit Al Kaida zu tun, aber da der Afghanistan wohl strategisch günstig liegt sind sie da trotzdem eingefallen (nen Angriffskrieg war das ja irgendwie auch mit Afghanistan).

Die Gründe für den Irakkrieg waren au erstunken und erlogen.

Du vergisst nur eins: Grund für den Einmarsch in den Irak waren Berichte der CIA. Im Fall Iran trifft bisher die Feststellungen die IAEO. Das ist ein kleiner Unterschied, da die wohl kaum der Befehlsgewalt des amerikanischen Präsidenten unterliegt.

[iob]

Du vergisst nur eins: Grund für den Einmarsch in den Irak waren Berichte der CIA. Im Fall Iran trifft bisher die Feststellungen die IAEO. Das ist ein kleiner Unterschied, da die wohl kaum der Befehlsgewalt des amerikanischen Präsidenten unterliegt.

In wieweit spielt das jetzt einen Untschied? Das die einen Reaktor im Iran haben und willens sind das weiter zu nutzen steht ja außer Frage... der wird die IAEO berichten das der Iran nichts atomares hat und deshalb ein Einmarsch unnötig ist?

Soweit ich weiß will die USA ja nichtmal zivile Nutzung zugestehen... oder bin ich da nicht auf dem aktuellen Stand?


Hab Heute die brennenden Botschaften wegen der Karikatur gesehen - krank. Stimmt wohl irgendwie, die hinken uns mit der Liberalität ein paar Jahre hinterher.