Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 13:11
Selbst der Verdacht hätte mir ausgereicht !
Die Welt is um einen Diktator ärmer, passt.
Die Welt is um einen Diktator ärmer, passt.
Seite 2 von 2
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 13:14
Jetzt muss nur noch jemand die Bush Regierung absägen
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 13:15
Ist ja eine tolle Rechtfertigung! In meinen Augen ist Bush auch ein Diktator, wenn ich alleine sehe, wie weit die Bürgerrechte in den USA eingeschränkt werden usw..
Also, nix wie hin und USA überfallen, schliesslich will so keiner leben, und auf lange Sicht geht es denen besser. Immerhin treten die Amerikaner ja die Menschenrechte mit Füßen, siehe Guantanamo Bay!
Weißt Du, wenn man es sich so einfach mit den Rechtfertigungen für Unrecht macht, dann ist das Ansinnen der Terroristen auch legitimiert: Der Zweck heiligt die Mittel, ich weiß also gar niocht, worüber ihr euch aufregt!:D
Also, nix wie hin und USA überfallen, schliesslich will so keiner leben, und auf lange Sicht geht es denen besser. Immerhin treten die Amerikaner ja die Menschenrechte mit Füßen, siehe Guantanamo Bay!
Weißt Du, wenn man es sich so einfach mit den Rechtfertigungen für Unrecht macht, dann ist das Ansinnen der Terroristen auch legitimiert: Der Zweck heiligt die Mittel, ich weiß also gar niocht, worüber ihr euch aufregt!:D
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 13:28
Jetzt bleib bitte aufm Teppich !
Wir reden von Terroristen und nicht von einer demokratisch gewählten Regierung.
Bush ist demokratisch gewählter Präsident der Vereinigten Staaten.
Und das die Amerikaner so nicht leben wollen halt ich fürn Gerücht. Immer schön sachlich bleiben bitte. Was hier in Deutschland passiert wäre deinen Argumenten folgend auch schon Staatsterror. Ich kann mich aber frei bewegen, mir anhören und ansehen was ich will, muss keinen Bart tragen und Ehebrecher werden nicht auf offener Strasse hingerichtet, geschweigedenn Oppsitionelle.
Welche Bürgerrechte werden denn so eklatant eingeschränkt ?
Einrichtungen wie Guantanamo Bay wird es immer und ueberall geben, wenn auch nicht so oeffentlich und finde das auch nicht ok, was da passiert ist.
Und was Unrecht ist und was nicht, das definierst du nicht, da gibts Institutionen für und ichhabe noch nicht gehört dass eine aktiv geworden ist.
Einfach gemacht ? Wer hats sich denn einfach gemacht ? Das der Präsident der US falsch informiert wurde is dumm gelaufen, aber seine Entscheidung finde ich richtig, so oder so.
Wir reden von Terroristen und nicht von einer demokratisch gewählten Regierung.
Bush ist demokratisch gewählter Präsident der Vereinigten Staaten.
Und das die Amerikaner so nicht leben wollen halt ich fürn Gerücht. Immer schön sachlich bleiben bitte. Was hier in Deutschland passiert wäre deinen Argumenten folgend auch schon Staatsterror. Ich kann mich aber frei bewegen, mir anhören und ansehen was ich will, muss keinen Bart tragen und Ehebrecher werden nicht auf offener Strasse hingerichtet, geschweigedenn Oppsitionelle.
Welche Bürgerrechte werden denn so eklatant eingeschränkt ?
Einrichtungen wie Guantanamo Bay wird es immer und ueberall geben, wenn auch nicht so oeffentlich und finde das auch nicht ok, was da passiert ist.
Und was Unrecht ist und was nicht, das definierst du nicht, da gibts Institutionen für und ichhabe noch nicht gehört dass eine aktiv geworden ist.
Einfach gemacht ? Wer hats sich denn einfach gemacht ? Das der Präsident der US falsch informiert wurde is dumm gelaufen, aber seine Entscheidung finde ich richtig, so oder so.
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 13:39
Wie definierst du aktiv werden? Genug "Institutionen" haben den Irak Krieg scharf verurteilt, u.a. die UNO.Tong hat geschrieben: Und was Unrecht ist und was nicht, das definierst du nicht, da gibts Institutionen für und ichhabe noch nicht gehört dass eine aktiv geworden ist.
*Auf den Knopf drück*Einfach gemacht ? Wer hats sich denn einfach gemacht ? Das der Präsident der US falsch informiert wurde is dumm gelaufen, aber seine Entscheidung finde ich richtig, so oder so.
Hups ich wurde falsch informiert, sorry. Wenn das die Weltpolitik ist dann gute Nacht. Es gab genug andere Quellen, und die Infos für den Krieg waren sehr wage wenn nicht sogar an den Haaren herbeigezogen. Im übrigen, warum stärkt man Saddam erst und wenn es einem passt sägt man ihn wieder ab?
Eine Frage für dich wg Recht und Unrecht:
Warum fällt man nicht in China ein und befreit die Leute?
Und um auf das Thema zurückzukommen:
Es gibt keine Fakten die besagen das Saddam Terroristen unterstützt hat bzw Biowaffen besitzt.
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 13:53
Die Institution "UN" hat den Krieg für nicht legitimiert erklärt! Ist das für Dich "Institution" genug? Oder was genau gilt bei Dir als Institution? Ist AI genug für Dich, wenn es um Guantanamo Bay geht? So, der amerikanischen Regierung sind diese Institutionen jedenfalls offensichtlich und nachweislich scheißegal, genauso wie das Kioto-Protokoll. Ja, sind schon toll, die Amerkianer (bzw. deren Regierung), machen einen auf Weltpolizei, aber internationales Recht geht Ihnen am Arsch vorbei. Siehst Du denn nicht, wie gefährlich das ist? Ein gesetzloser Sheriff?
Der einzig unsachliche hier bist eher Du, genauso kann ich Dich fragen, welche Institution denn legitimiert hat, daß man in ein öffentliches Forum bestimmte Volksgruppen als "Kameltreiber" und "Kanacken" titulieren darf?!
Der einzig unsachliche hier bist eher Du, genauso kann ich Dich fragen, welche Institution denn legitimiert hat, daß man in ein öffentliches Forum bestimmte Volksgruppen als "Kameltreiber" und "Kanacken" titulieren darf?!
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 13:59
Aber genug Fakten, die besagen das er Öl hat. <evil>
Ich find das moralisch au nicht Ok. Aber für USA und Europa bringt der Krieg wohl Vorteile. Die Polen sind da doch scho am aufbauen, USA pumpt billig Öl als "Kriegsreparation" und wenn die Iraker sich gegenseitig selber sprengen muß man au nicht so viel Gelder in die Versorgung investieren. Alles ne Runde Sache also.
Nach Ethik darf man nicht fragen.
Hab letztens au ne Sendung gesehen wo behauptet wurde das Saddam zu hoch gepokert hatte. Er hat wohl angenommen das er Amerikas "inoffizieller" bester Freund im nahen Osten ist... Und nicht damit gerechnet das wirklich wer angreift.
Ich find das moralisch au nicht Ok. Aber für USA und Europa bringt der Krieg wohl Vorteile. Die Polen sind da doch scho am aufbauen, USA pumpt billig Öl als "Kriegsreparation" und wenn die Iraker sich gegenseitig selber sprengen muß man au nicht so viel Gelder in die Versorgung investieren. Alles ne Runde Sache also.
Nach Ethik darf man nicht fragen.
Hab letztens au ne Sendung gesehen wo behauptet wurde das Saddam zu hoch gepokert hatte. Er hat wohl angenommen das er Amerikas "inoffizieller" bester Freund im nahen Osten ist... Und nicht damit gerechnet das wirklich wer angreift.
So schlimm ist es in Guantanamo Bay auch nicht. In anderen Ländern wären die Leute die da drinstecken gleich erschossen oder gefoltert. Kam letztens nen Bericht im Tv - wenn da nicht grad wer nen Koran im Klo runterspült paßt das scho.cEinrichtungen wie Guantanamo Bay wird es immer und ueberall geben, wenn auch nicht so oeffentlich und finde das auch nicht ok, was da passiert ist.
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 14:56
Hat zufällig gestern jemand die Reportage auf RTL gesehen?
Ging da um Moslems in London usw.
Haben sogar einen Anwerber für den Jihad inertviewt, da dacht ich mir auch meinen Teil.
Ein anderer meinte wer ist Al Qaida, ich kenne keinen Al Qaida.
Ein dritter meinte sie sollen zu den Juden gehen, die sind doch an allem Schuld.
Kann mich nicht mehr so genau an alles errinnern, auf alle fälle musste ich mich da Tierisch aufregen.
Ging da um Moslems in London usw.
Haben sogar einen Anwerber für den Jihad inertviewt, da dacht ich mir auch meinen Teil.
Ein anderer meinte wer ist Al Qaida, ich kenne keinen Al Qaida.
Ein dritter meinte sie sollen zu den Juden gehen, die sind doch an allem Schuld.
Kann mich nicht mehr so genau an alles errinnern, auf alle fälle musste ich mich da Tierisch aufregen.
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 16:28
@cop: terroristische vereinigungen sind fuer dich "bestimmte" volksgruppen 
p.s. wenn du dich auf das erste posting dieses threads beziehst ?!?!
p.s. wenn du dich auf das erste posting dieses threads beziehst ?!?!
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 16:34
du glaubst auch alles...Tong hat geschrieben:Bush ist demokratisch gewählter Präsident der Vereinigten Staaten.
*zwinker*
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 16:38
Ähm, mal ne dumme frage, wieso heisst es eigentlich immer und überall die Amerikaner?
Es geht doch alles von der Regierung Bush aus, ich ich denk mir mal das nicht alle Amerikaner mit Bush und seinen Kollegen zufrieden sind!
Ed's Äusserungen beliefen sich lediglich auf Al Qaida, und auch nicht auf alle Moslems bzw. Afghanen!!!!
Es geht doch alles von der Regierung Bush aus, ich ich denk mir mal das nicht alle Amerikaner mit Bush und seinen Kollegen zufrieden sind!
Ed's Äusserungen beliefen sich lediglich auf Al Qaida, und auch nicht auf alle Moslems bzw. Afghanen!!!!
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 17:03
Afghanistan war einfach nur nen Geniestreich um von der Miserablen Innenpolitik abzulenken!
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 17:04
Das kann inzwischen kein Aas mehr nachvollziehen, Ed hat es ja zweimal editiert!:D
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 17:19
Verfasst: Mo 11. Jul 2005, 19:32
<edit ich wollte aufhoeren sorry
Verfasst: Di 12. Jul 2005, 00:32
Cripple hat geschrieben:
Verfasst: Di 12. Jul 2005, 08:30
Weil der Gschortsch Dabbeljuuu von den Amerikanern gewählt wurde und sie somit repräsendiertgrisu hat geschrieben:Ähm, mal ne dumme frage, wieso heisst es eigentlich immer und überall die Amerikaner?
Es geht doch alles von der Regierung Bush aus, ich ich denk mir mal das nicht alle Amerikaner mit Bush und seinen Kollegen zufrieden sind!
Verfasst: Di 12. Jul 2005, 08:34
Wus? Von den Amerikanern??? Ich dachte immer den hätten die Engländer eingesetzt. Interessanterweise gibt kein Ami, mit dem ich bisher gesprochen habe zu, den Kollegen gewählt zu haben. Die erzählen alle immer nur, daß Kerry auch keine Alternative gewesen wäre
Verfasst: Di 12. Jul 2005, 09:03
Ist Bush nicht ursprünglich gg. al gore angetreten und hat durch wahlbetrug gewonnen? Irgendwas stand in stupid white men..
Aber ich find die Politik von Bush garnichtmal verkehrt. Reiche entlasten, Bevölkerung mit aufgebauschter Terror-Angst in Schach halten und viel Urlaub machen.
Yeah Partner, laß uns in den Sonnenuntergang Reiten.
Aber ich find die Politik von Bush garnichtmal verkehrt. Reiche entlasten, Bevölkerung mit aufgebauschter Terror-Angst in Schach halten und viel Urlaub machen.
Yeah Partner, laß uns in den Sonnenuntergang Reiten.
Verfasst: Di 12. Jul 2005, 09:41
Verfasst: Do 21. Jul 2005, 02:15
gelesen
kein Kommentar
kein Kommentar
Verfasst: Do 21. Jul 2005, 08:01
Thanks for the info!:D
Verfasst: Do 21. Jul 2005, 08:20
Verfasst: Do 21. Jul 2005, 08:50
Hab letztens ne englische Jay Leno Show gesehen. Die meisten Gags verstehe ich nicht... aber irgendwas ging um ne Entscheidung die gefällt wurde zu ner Krise, und da saß Dick Cheney wohl im weißen Haus und George Bush hilet sich grad draußen auf dem Rasen auf. Dann hat Leno so nen Witz gerissen, warum Bush immer sonstwo steckt, bloß nicht an seinem Arbeitsplatz 
. Bei 9/11 hat er ja auch nen Kinderbuch vorgelesen...
Also das der *vermeintlich* weniger Arbeitet als andere Präsidenten ist wohl bekannt.
. Bei 9/11 hat er ja auch nen Kinderbuch vorgelesen...Also das der *vermeintlich* weniger Arbeitet als andere Präsidenten ist wohl bekannt.
Verfasst: Fr 22. Jul 2005, 13:01
Er macht auch nicht gerade einen intelligenten Eindruck, von dem her denke ich, wird er seinen Stab für sich arbeten lassen...
Verfasst: Fr 29. Jul 2005, 11:12
