-UC- Homebase

Tot wird aus ihm garkeine Stimme mehr und angesichts seiner Taten und seiner radikalen Thesen ist es wohl besser wenn er nichts mehr sagen kann, woran sich am Ende wieder irgendwelche fehlgeleiteten Orientieren können.

Was er bisher erreicht hat mit seiner rauschigen Stimme führte nun einmal dazu, dass Geheimdienste und Militär nach ihm gesucht haben und wenn man diese Orginanisationen erstmal am Hacken hat, wird es einfach gefährlich. Militärs neigen dazu, ihre Waffen zu benutzen und in dem Fall versteh ich auch, dass erstmal geschossen wird ganz ohne zu fragen.

Solange man nicht dafür sorgt, dass Flugzeuge in Gebäude mit tausenden von Menschen darin fliegen, kann man auch damit rechnen, dass die eigenen Rechte gewahrt werden.

Wenn ein Bankräuber 50 Menschen in seine Gewalt bringt, und nach einander ein paar Geiseln erschiesst, um seine Forderungen zu untermauern, wird er wohl damit rechnen müssen in einem günstigen Moment eine Kugel zu fangen und das kann man auch nachvollziehen. Ich sehe diesen Fall ziemlich ähnlich gelagert.

Und schon isses wieder vorbei mit der angeblichen AKW-Sicherheit
http://www.zeit.de/politik/ausland/2011 ... eugabsturz

tong, sehe ich ja generell auch so... ich finde es aber wie gesagt erschreckend wie leichtfertig unsere politischen vertreter mit ihren freude- und beifallsbekundungen sind. ich fühle mich unwohl, wenn meine oberste politische vertreterin öffentlich ihre freude über die gezielte tötung eines menschen ausdrückt. darin sehe ich nicht die werte, die uns nach äußerung der gleichen personen von den terroristen abgrenzen... aber die rhetorik vieler politiker ist ja eh seit langem im kriegsmodus, da darf man sich dann wohl auch über tote gegner freuen.

Sehe ich anders. Eine Demokratie darf sich das Recht nehmen, im Ernstfall Feinde zu töten. Das man sich in dem Fall darüber sogar freut, finde ich nachvollziehbar.

also dann auch pro todesstrafe? mörder sind ja irgendwie dann auch feinde der demokratie? oder muss man erst eine bestimmte zahl an opfern schaffen um das zu verdienen? und wer legt fest wer noch so alles ein feind ist? obama? merkel? das volk, ist ja ne demokratie? und wer gibt wem am ende das recht zu töten?

ich finde das ist ein ganz gefährlicher gedanke, der schnell in tiefe abgründe führt und er hat gewiss nix mit demokratie zu tun... mit dem völker- und menschenrecht schon gar nicht... nicht ohne grund wurde in vielen zivilisierten staaten aufgrund bestimmter werte die todesstrafe abgeschafft und universelle menschenrechte geschaffen, die prinzipiell für jeden gelten... ohne diese werte und rechte sind wir am ende nicht besser als "die anderen"...

wenn die isrealis ihre gezielten tötungen mittels raketen durchführen und nebenbei den halben gaza-streifen in schutt und asche legen, macht sie das auch nicht besser als die, die sie bekämpfen wollen... am ende ist das ein teufelskreis der gewalt der keine gewinner kennt. aktion... reaktion... gegenreaktion... tolle sache!

Ich unterscheide zwischen vom Gesetz verordneter Todesstrafe und einer Erschießung eines Flüchtigen, der noch eine aktive Bedrohung darstellt. Ob er jetzt ne Waffe hatte oder nicht und ob ihm vor der Erschießung seine "Rechte" vorgelesen wurden kann ich nicht beurteilen. Wenn er hingerichtet wurde, obwohl man ihn hätte festnehmen können, ist das ein Verstoß gegen die Menschenrechte.

Ich sehe da auch keine Parallele zur Todesstrafe. Von einem inhaftierten Mörder geht keine Gefahr mehr aus, und er verbüßt bereits seine Strafe im Gefängnis, eine Tötung ist da imho nicht notwendig.

Mit Bin Laden ist es nunmal wie im Krieg, wenn das ganze in einem größeren Rahmen abläuft, sterben halt Menschen.

Finde die Parallele zum Bankräuber ziemlich treffend, der wird auch erschossen, bevor er noch mehr Menschen tötet.

Die "Freude" über die Tötung eines Menschen ist natürlich eine seltsame Sache, da finde ich es gerade als öffentliche Person (Politiker) wichtig, wie man sich ausdrückt. Es ist eine Sache eine dicke Party zu schmeißen, eine andere zu sagen "Es ist besser für die Allgemeinheit".

Ohne jetzt tief in die Diskussion einsteigen zu wollen: Aber deswegen spricht man ja offiziell auch immer vom "Krieg gegen den Terror". Im Krieg bringt man den Feind halt um - ganz ohne Gerichtsverhandlung. Macht die Sache moralisch doch viel einfacher.

du hast geschrieben, eine demokratie darf sich das recht nehmen feinde zu töten... wie steht das generell im einklang zu den menschen- und völkerrechten? welcher teil der demokratie hat sich denn da das recht genommen, bzw. darf das? das volk? dürfen politiker (vermeindlich im namen des volkes) einfach so die todesstrafe anordnen oder feinde gezielt töten lassen, auch außerhalb der gesetze, bzw. ohne urteil? was wäre daran dann demokratisch? dürfen diktaturen das dann nicht? und wer hat festgelegt, dass er immer noch eine gefahr darstellte? viele analysten und berichte gehen davon aus, das er bestenfalls ein symbol war, aber keine aktive gefahrenquelle mehr...

ich glaube, egal wie man diesen gedanken dreht und wendet, er wird nicht konform mit dem menschen- und völkerrecht... die sind genau deshalb universell und gelten für alle, egal was sie getan haben... und eigentlich schreiben sich ja gerade demokratien diese rechte auf die fahne, daher haben sie nie das recht aktiv eine gezielte tötung durchzuführen. im kriegsfall und zur selbstverteidigung ist das ja eine andere sache... aber das trifft beides nicht auf diese tötung zu.

@aga: ja, das macht die sache einfacher... aber es ist keine legitimation.

@dc: wer legte fest das bin laden noch immer eine aktive bedrohung war? wie gesagt, du findest sehr viele gegenteilige analysen und berichte, die ihm bestenfalls einen maskottchen-status zuschreiben.

Senor_Cochones hat geschrieben:du hast geschrieben, eine demokratie darf sich das recht nehmen feinde zu töten... wie steht das generell im einklang zu den menschen- und völkerrechten? welcher teil der demokratie hat sich denn da das recht genommen, bzw. darf das? das volk? dürfen politiker (vermeindlich im namen des volkes) einfach so die todesstrafe anordnen oder feinde gezielt töten lassen, auch außerhalb der gesetze, bzw. ohne urteil? was wäre daran dann demokratisch?

Ich rede nicht von gezielten Todesurteilen mit Killerkommandos, ich glaube da hast du etwas falsch verstanden. Wenn während einer Razzia geschossen wird schießt man halt zurück. Das US Spezialkommandos hier weniger zimperlich sind in einem Versteck voll von Terroristen, ist halt so.

wir waren alle nicht dabei und das was wir erfahren muss auch nicht immer so gewesen sein.
also erübrigt sich die diskussion, weil wir auf keinen grünen zweig kommen.

heute hab ich im radio gehört, dass sie den osama im gewahrsam hatten. er wurde ja
angeblich auch identifiziert von einer seiner ehefrauen. das ist sicher nicht passiert
während er das feuer auf die seals eröffnet/erwiedert hat. sie hatten ihn unter kontrolle
und der sprecher von obama meinte, dass er sich gewehrt hatte (wohl gemerkt mit
händen und füßen) und es infolge dessen zu den zwei tödlichen schüssen kam.

der osama muss schon ein kleiner berseker sein, der stunden lang ins heimische fitness
ging um dann aus den härtesten jungs, die die US army zu bieten hat, kleinkolz zu machen.

LOL

(und wenn es tatsächlcih so war, dann ist das eine lächerliche erklärung für eine hinrichtung)

das war ja auch keine zufällige razzia wo der osama als kollateralschaden tot umfiel... das war eine gezielte operation. sie sind da ja nicht zufällig reingestoplert und mussten sich in notwehr verteidigen. die usa hat sich das recht genommen ihren feind zu töten. sie, bzw. ihre politische führung, war ankläger, richter und vollstrecker in einem. damit hat sie mal wieder außerhalb jeglicher werte, gesetze und rechte gehandelt... da ist eben immer noch der wilde, wilde westen irgendwie im blut...

vielleicht verstehe ich dich falsch, spike, aber das ist genau das, was ich unter "sich das recht nehmen einen feind zu töten" verstehe... wenn man sich ein recht nimmt, bedeutet es ja zwangsläufig das es einem per se nicht gegeben war. krieg und notwehr ist gesetzlich gedeckt, gezielte operationen wie diese sind es nicht...

und btw: es ist schon absurd, wie in den meldungen erst von einer erfolgreichen "kill mission", "tötung", etc. gesprochen wurde, dann war es auf einmal ein gefecht in dem osama bewaffnet starb, dann war er plötzlich schon eigentlich festgenommen und griff frecherweise unbewaffnet die soldaten an und wurde erschossen... vielleicht kann man ja die öffentliche wahrheit doch noch so lange drehen und wenden bis sie wenigstens so einigermaßen völker- und menschenrechtlich passt. und wenn nicht isses auch egal, die usa und ihre bürger können ja international eh nicht zur rechenschaft gezogen werden... die wissen schon wieso sie da kein abkommen ratifizieren...

wir werden die tatsächliche wahrheit wohl nie erfahren, außer herr assange bekommt mal wieder geheimmaterial in die hand...

Whatever... der Sack ist tot und das ist auch gut so
Wir werden eh nie erfahren, wie die Nummer genau gelaufen ist, von daher ist jede Spekulation darüber müßig.
DNA Probe geht fix, der Kerl hat ja mal für die CIA gearbeitet, als die Russen noch in Afghanistan waren. Und die werden schon Daten haben von den Leuten die sie ausbilden.

Und daß Mutti sich freut ist doch okay.

Statiker vergessen Gewicht der Passagiere

Was für Amateure ...

Tong hat geschrieben:Statiker vergessen Gewicht der Passagiere

Was für Amateure ...

Das kam heute auch im Radio und ich habe mich weggelacht! Wie haben die die Passagiere genannt? Ich glaube "zusätzliches Fleischgewicht" oder so ähnlich.

frage mich ja wann wir das an der zapfsäule merken:

Plötzlicher Preissturz bei Öl
http://www.spiegel.de/wirtschaft/untern ... 26,00.html

Betreiber von isharegossip verhaftet

Im Fernsehbericht hatte er noch der Staatsanwaltschaft "viel Spass beim Suchen!" nach ihm gewünscht. Tjo, nach dem Bericht hatten sie den wohl, Bekannte hatten ihn erkannt und hingehängt

hab mir die seite eben mal angeschaut, taucht ja immer wieder mal in irgendwelchen artikeln und nachrichten auf, ist schon ne sehr sinnfreie sache, die digitalisierte form der kloraumwände- und türen... an meinem ehemaligen gymnasium scheinen sich ja auch aktuell ein besonders heisser stecher und viele schlampen herumzutreiben...

wenn man in dem alter nicht so hormongeschwängert und anfällig für jede noch so sinnfreie gruppendynamik wäre, könnte man ja das ganze auch einfach mal gepflegt ignorieren... aber so wird aus diesem hirnschiss ein monatelanges medienereignis...

edit: frage für die profis... ist es wirklich möglich, dass keinerlei rückschlüsse auf die schreiber der kommentare gezogen werden können, siehe auch die techn. details hxxp://isharegossip.com/showpage.php?page=privacy...

Wenn der Betreiber der Seite die IPs nicht speichert, klar.

dann gibt es keinen anderen weg?

in dem artikel von tong verlinkt haben sie ja geschrieben, sie versuchen jetzt auch die daten der nutzer herauszufinden, um weitere strafanträge zu prüfen... das wird dann ja nix...

Wenn der Server wirklich sauber konfiguriert ist ... wüsste ich jetzt keine Möglichkeit. Aber ob sich der "Lagerist" da so gut auskennt (er muss Hilfe gehabt haben)? Weil zu "garantieren", dass es 110% anonym ist und auch dafür im Hintergrund zu sorgen, sind 2 paar Schuhe.

ok, aber die antwort "es ist technisch umsetzbar, dass es keine möglichkeit gibt, die user zu identifizieren" befriedigt meine neugier...

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 33,00.html

Freispruch fuer Kachelmann

Und jedes andere Urteil waere in meinen Augen falsch gewesen!

wenn ich es richtig mitbekommen habe, zahlt das volk jetzt die anwaltskosten.
dürften ordentlich hoch sein!

das ist halt so, wenn der Staatsanwalt anklagt, dann muss auch der Staat dafür aufkommen.

Ich weiss nicht, was ich von der ganzen Geschichte halten soll. Ich hab den Kachelmann immer gemocht und konnte mir einfach nicht vorstellen, dass er zu so etwas fähig wäre. Hinter der Kulisse aus den Medien kann natürlich auch ein ganz anderer Kachelmann stecken, für wahrscheinlicher halte ich allerdings die Rache der verschmähten Frau, die nach der ersten Aussage einfach nicht mehr zurückrudern konnte.

wie ist das eigenltich jetzt. der ruf ist ja ziemlich am arsch.
kann der jetzt den staats(-anwalt) auf schadenersatz verklagen?

Nö, der macht ja nur seine Arbeit, aber sie kann er verklagen, sie hat ja schliesslich auch die Aussage geliefert, aufgrund derer Kachelmann angeklagt wurde. Was ich aber für unklug halte. Dann geht das Gefetze in den Medien ja weiter und das kann nicht in seinem Sinne sein.