"Die zeigen da eine völlig andere Version der Religionen und am Ende glaubst Du an gar nichts mehr" sagte mein Tippgeber.
Also in Google Zeitgeist eingetippt und den ersten Link geklickt:
http://video.google.de/videoplay?docid= ... 1371195960
Erst mal die Fakten zum Film:
Er gliedert sich in drei Teile. Im ersten wird das Christentum angezweifelt und als "Kopie" oder "Abschrift" älterer Religionen, die auf der Sonnenanbetung beruhen, bezeichnet. Die Kernbehauptungen:
Jesus gabs als Person nie, Gott (oder Jesus.... ka ob ichs richtig kapiert habe) ist die Sonne, die Hl. drei Könige sind Sterne und Bethlehem ist ein Sternbild, genau wie die Jungfrau Maria.
Im zweiten Teil werden die Geschehnisse um den 11.Sept. 2001 ähnlich wie bei Michael Moore als Inside-Job der US-Regierung dargestellt.
Im dritten Teil geht um den Plan der "Zentralbanken" eine "Weltherrschaft" langfristig aufzubauen. Endziel: Jeder Bürger auf der Welt bekommt nen Chip eingepflanzt (RFID), und wenn einer aufmüpfig wird, können die oberen Herren den Chip abschalten. (Orwell war weniger krass in 1984).
Ab hier meine Meinung:
Die Zielgruppe des Films ist der normale Amerikaner (Film ist in deutsch synchronisiert) und das merkt man auch.
Der Film ist knapp 2 Std lang und wie ich finde sogar sehr unterhaltsam. Aber, wie ich meine, brandgefährlich für Leute die nicht selbst denken.
Ich mag es mir nicht anmaßen, zu beurteilen ob die im Film dargestellten "Beweise" und Behauptungen richtig sind oder nicht, bin auch viel zu faul, alles einzeln nachzuprüfen aber eines steht fest:
Nur weil man was immerzu wiederholt wird es nicht automatisch wahr.
Auch sind "zufällig zeitgleich" auftretende Ereignisse nicht zwingend in Zusammenhang zu bringen, auch dann nicht wenn sich der Verdacht aufdrängt.
Gegenbeispiel:
In den 60ern gab es den Pillenknick, in Deutschland wurden weniger Babys geboren.... zeitgleich starben die Klapperstörche nahezu aus.
Es gibt Leute, die behaupten, dass dies der entscheidende Beweis dafür ist, dass die Babys vom Klapperstorch gebracht werden
Viele im Film benutzte "Wahrheiten" sind Archäologische Interpretationen von irgendwelchen Wandbildern und von diesen Interpretationen gibts es wahrscheinlich ebensoviele wie es Archäologen gibt.
Einige Archäologen sind berühmter und anerkannter als andere, deshalb gilt deren Interpretation und wird als Schulstoff gelehrt.... aber obs wirklich so war oder nicht ist kaum überprüfbar.
Auch die Angabe im Film, dass keiner der damaligen Historiker, die so viel überliefert haben, Jesus mit keinem Wort erwähnt haben beweist ja nicht unbedingt dass er nicht gelebt hat. Vielleicht hat er nicht gelebt... mir ist das ehrlich gesagt ziemlich egal. (Bin kein gläubiger Mensch).
Ich stehe auch in keinem Fokus von irgendnem Historiker und mich gibts auch
Hinter Jesus war ja auch kein Kameramann her der alles aufgezeichnet hätte, alles nur Erzählungen von irgendwem und ob die stimmen oder nicht kann man eben glauben oder nicht, deshalb heißt es wohl GLAUBE.
Unsere Politiker wiedersprechen sich sogar innerhalb einer Rede und dabei sogar mehrmals, da jedes Wort zu glauben wäre ja auch naiv. Und das sind hochintelligente Menschen.... wie oft wiederspricht sich dann wohl ein weniger Intelligenter ohne es zu merken?
Interessant ist jedoch die im Film gemachte Annahme, dass die Religionen im Allgemeinen von der "Oberschicht" oder "Regierung" konstruiert sein sollen um das Volk (besser) zu kontrollieren.
Da leuchten mir die Argumente schon ein ... zumindest teilweise.
Also zu Teil 1 das Fazit:
Kann man glauben oder auch nicht, als bewiesen sehe ich das nicht, da es mit den gleichen "Beweisen" wiederlegt werden soll, die verwendet werden um das Gegenteil zu "beweisen".
Die Fehlinterpretation der Bibel mit Zitaten aus der Bibel zu belegen ist nicht so dolle, wie ich meine.
Eigentlich sollte ich als "Nicht-Gläubiger" anfälliger für die Theorie des Films sein aber so ist es nicht. Es gibt zig Religionen mit zig verschiedenen Göttern, wieso da unbedingt die Christen-Religion stimmen soll, kapier ich eh nicht.
Die Theorie der Science-Fiction-Serie Stargate halte ich übrigens für genauso wahrscheinlich.
Teil 2:
Im zweiten Teil gibts kaum mehr zu sagen als: Michael Moore.
70% davon kannte ich schon aus 911 von Moore, nur hat der das meiner Meinung nach besser gemacht.
Hier werden viele Leute mit Zitaten eingeblendet aber (fast) immer ohne den Kontext. Also aus dem Zusammenhang gerissene kurze Phrasen. Könnte alles genauso ein von der Person genanntes Beispiel sein (wie ich es auch oft verwende... ala: Oder meinst Du etwa, dass ..... und das was dann kommt ist ja meist das Gegenteil von dem was man erzählen will... wenn man das ausschließlich zitiert wird haarig.)
Also auch hier: Kann man glauben oder auch nicht.
Dass die Ereignisse von damals nicht so waren wie öffentlich dargestellt hab ich mir damals schon gedacht, da gabs schon genug Stimmen die viele viele Einzelheiten angezweifelt haben und Michael Moore hats gut zusammen gefasst. Aber eben nicht lückenlos bewiesen.
Fazit: Dass es eher so war, wie im Film als so, wies die US Regierung verkauft klingt logisch, wenn man nur die Fakten betrachtet... aber zwingend bewiesen isses für mich dadurch trotzdem nicht.
Im dritten Teil kommt die (in den USA) private Zentralbank.
Ist bei uns etwas anders, deshalb sehe ich das weit weniger schwarz und die Zukunft in noch viel weiterer Ferne als der Film.
Angeblich planen die Top-Bänker der Welt eine Weltherrschaft langfristig aufzubauen.
Klar ist: Ein Bänker will Geld scheffeln und Gewinne maximieren, dafür isser ja Bänker... ist sein Job. Das muss mir auch niemand beweisen.
Das etliche (vielleicht alle... glaub ich aber nicht) davon korrupt sind, glaub ich gerne... haben ja Ackermann & Co hier in Deutschland, da brauchts nicht mehr viel Fantasie. Aber dass die alle über (Millionen) Leichen gehen um ihr Ziel zu erreichen .... ich weiß ja nicht.
Nicht dass ich das Gegenteil beweisen könnte, kann ich nicht. Ich kenne keinen davon persönlich... keinen Rotschild, keinen Rockefeller.
Im Film wird "nachgewiesen" (angeblich jedenfalls) dass die sogar Kriege inszenieren und forcieren (ist die Steigerung von "In Kauf nehmen") um ihr Ziel zu erreichen. Beweise sind einige da, die gut klingen aber schlecht nachweisbar sind, ebenso schlecht wie das Gegenteil.
Wenn neben Dir eine kostbare Flasche umfällt die Du vorher angefasst hast und keiner war in der Nähe... dann beweis mal dass Du es nicht warst, der die umgeworfen hat. Ähnlich machts der Film.... es sieht so aus als obs so gewesen sein müsste aber richtig bewiesen isses nicht.
Am Ende des Films kommt ein Ami-Aufpeitscher, der den Lauten sagt, dass sie nichts glauben sollen.... ein Paradoxon des Films wie ich meine.
Aber auf jeden Fall ist der Film zum nachdenken gut.
DD
Hoffe das war nicht zu viel für Euch. Wer hat ihn noch gesehen? Was haltet ihr davon?
P.S.: Meine Intension das hier mal zur Diskussion zu stellen, ist die, dass ich überall wo ich Kritiken des Films nachgeschaut habe scheinbar nur Möchtegern-Wissenschaftler oder völlig naive Leute "diskutierten".
Die Möchtegern Wissenschaftler argumentieren mit (Gegen)Beweisen die genauso stichhaltig sind, wie die im Film.