[18:52] Schnuffy: so, ich lass mir jetzt noch nen tee raus und geh frustriert ins ts und schiess so ein paar kleinen 14 jährigen pickligen spassten den schädel weg...
(...)In dem Urteil heißt es: "Ein Exempel. damit keine Frau mehr es wagt, ihre Hand gegen einen Mann zu erheben."
(...)
Das Urteil gegen Afsaneh Norouzi führt eine grausame Absurdität vor Augen: Wenn auch für eine Tötung aus Notwehr die Todesstrafe verhängt werde, dann würde sich in Zukunft keine Frau mehr trauen, sich bei einer Vergewaltigung zu wehren, so Jüttner. Und dennoch könne es dann sein, dass sie zum Tode verurteilt wird: wegen Ehebruch.
(...)
Nach iranischem Recht sind Mädchen ab neun Jahren strafmündig, Jungen ab 15.
Krallzehe hat geschrieben:Das Ehepaar vom Kiosk hier gegenüber kommt aus dem Iran und die beiden hoffen sehr auf einen Angriff der Amerikaner..
Das ist genau das, was ich auch vom Irak gesagt habe : Die wollen befreit werden.
Solche Urteile wie das Vergewaltigungsurteil zeigts immer wieder... die armen Menschen, die unter solchen "Gesetz"-gebungen leben müssen.
CoRnY hat geschrieben:Bin trotzdem strengstens GEGEN diesen Krieg!!
Gewalt mit Gewalt lösen ist ja wohl Schwachsinn³!
tjo.. wollen wir direkt nen eigenen Thread aufmachen? *g*
Bin auch gegen Krieg. Hatte mich halt nur sehr über die Aussage der beiden Iraner gewundert. Aber die meinen halt, alles sei besser als die Mullahs da.
CoRnY hat geschrieben:Bin trotzdem strengstens GEGEN diesen Krieg!!
Gewalt mit Gewalt lösen ist ja wohl Schwachsinn³!
tjo.. wollen wir direkt nen eigenen Thread aufmachen? *g*
Bin auch gegen Krieg. Hatte mich halt nur sehr über die Aussage der beiden Iraner gewundert. Aber die meinen halt, alles sei besser als die Mullahs da.
Ich denke mal bei den meisten hier lebenden Iranern wird das so sein, daß sie keine typischen Gastarbeiter sind sondern aus politischen Gründen hier leben.
Da ist es nur allzu verstänlich, daß sie sowas befürworten.
(es gab ja auch vor dem Irak-Krieg genügend Exil-Iraker, die sich dafür stark gemacht haben)
Krallzehe hat geschrieben:Das Ehepaar vom Kiosk hier gegenüber kommt aus dem Iran und die beiden hoffen sehr auf einen Angriff der Amerikaner..
Das ist genau das, was ich auch vom Irak gesagt habe : Die wollen befreit werden.
Solche Urteile wie das Vergewaltigungsurteil zeigts immer wieder... die armen Menschen, die unter solchen "Gesetz"-gebungen leben müssen.
Und wir haben mal wieder NICHTS verstanden, oder ?
"Befreiung" ... das Wort könnte meinetwegen Unwort des Jahrtausends werden...
Mit Gewalt Gewalt vernichten, toller Weg...
S.
Der Sarkast unter den [???]-Zeichen !!!!
Sarkasmus ist dabei die Bosheit, die so gut verpackt
ist, dass ich ausser Reichweite bin, bis sie der Betreffende verstanden hat
Ungekrönter Offtopic-Kaiser
Muß ich dir leider nur bedingt zustimmen Joker So lange Friedern in einem Land herrscht, wie jetzt im Iran bin ich auch gegen ein Eingreifen von außen. Sollte es dort aber zu bewaffneten Auseinandersetzungen kommen, kann man diese schon schneller beenden durch Einsatz des Militärs. Nur muß man sich dann auch der Verantwortung im klaren sein und nicht nur das Regime stürzen und dann wieder abhauen, sondern auch hinterher für Stabilität sorgen. Allerdings dauern solche Einsätze Jahre, wenn nicht Jahrzehnte. Im Falle Iran bin ich ganz klar gegen eine Invasion des Landes, hätte allerdings nichts gegen ein oder zwei Kommandounternehemn um die Atomanlagen flach zu machen
Antares hat geschrieben:Im Falle Iran bin ich ganz klar gegen eine Invasion des Landes, hätte allerdings nichts gegen ein oder zwei Kommandounternehemn um die Atomanlagen flach zu machen
Antares hat geschrieben:Im Falle Iran bin ich ganz klar gegen eine Invasion des Landes, hätte allerdings nichts gegen ein oder zwei Kommandounternehemn um die Atomanlagen flach zu machen
Full Ack!
so wie beim saddam, als man ja auch _nur_ die massenvernichtungswaffen beseitigen wollte?
wo ist der unterschied, ob ich einmaschiere oder nur etwas bombadiere? (im übrigen sieht man ja was dabei rauskommt wenn man nur ein paar bomben wirft. aktuell in pakistan als man den osama stellvertreter vermutete... tote kinder.)
aber zurück. am anfang steht ein grund den man haben sollte, den aber keiner 100% sicher bestätigen kann und da is die paralle zum irak ja wohl gegebn, oder?
Kinder im AKW? Wie auch immer, die dürfen IMHO keine Kernwaffen haben, und wenn sie das nicht sicherstellen, muss man es eben selbst tun. Zivil nutzen sollten sie die Kernkraft aber können, das ist ihr gutes Recht.
du willst also atomkraftwerke bombadieren? ähm lol? hier in deutschland stehen abfangjäger bereit um das zu verhindern ...
aber da sind wir doch wieder beim punkt. der irak hatte auch keine waffen und wurde angegriffen. in wie weit beide parteien nun daran schuld sind, dass die kontrollen nicht funktionierten ist ja was anderes.
scharle hat geschrieben:aber da sind wir doch wieder beim punkt. der irak hatte auch keine waffen und wurde angegriffen.
Es geht um die Möglichkeit Waffnenfähiges Uran herzustellen. DIese Möglichkeit darf der Iran nicht bekommen, bzw muss das verhindert werden. Nicht nur weil ich der Meinung bin, dass der Iran einfach ein Staat ist, der ein atomares Potential missbrauchen wuerde, sondern zum anderen, weil es an der Zeit ist, dass alle endlich kapieren, dass diese Waffen einfach in niemands Hände gehören. Ok in die des Iran natuerlich schongarnicht
Die Möglichkeit waffenfähiges Uran herzustellen HAT der Iran Und die Anlagen gehören imho aus dem Verkehr gezogen. Und die Anlagen sind auch groß genug um sie zu treffen und da sind bestimmt keine Kinder drin Btw, wenn man einen Staat seiner Führung beraubt, dann kommt das andere Extrem in einer Diktatur an die Macht und das wollen wir ja auch nicht Und ein Einmarsch ist sehr wohl ein großer UNterschied zu einzelnen militärischen Operationen
AKW als zivile Quelle für Energie und Strahlungsopfer schon, aber A-Bomben nunmal nicht, da der Staat def. ein"komisches" Verhältniss zu so manchen Nachbarn hat und nicht politisch geführt wird, sondern religiös. A-Bomeb etc. sollte übrigens niemand besitzen.
Edith: Kann mal einer nen eigenen Thread hier mit basteln?
Hey Ho, Let´s Go
(Joey Ramone *19.05.1951, †15.04.2001)
(DeeDee Ramone *18.09.1952, †05.06.2002)
(Johnny Ramone *08.10.1948, †15.09.2004)
(Tommy Ramone *29.01.1949, †11.07.2014)
"Death is not the end ..."
Give us peace in our time
(William Stuart Adamson *11.05.1958, †16.12.2001)
natuerlich gehören solche waffen in keiner hände. aber sind wir ehrlich wir lösen das problem mit dem iran nicht indem wir die anlagen vernichten. es sind die leute die täglich im fernsehen zu sehen sind und die bevölkerung aufhetzen. sei es jetzt der Ahmadinedschad oder die prediger. die gehören weg und das geht sicher nicht mit bomben!
Antares hat geschrieben:.... Und die Anlagen sind auch groß genug um sie zu treffen und da sind bestimmt keine Kinder drin ....
weißt du denn wo die anlagen stehen?
ich denke mal nicht dass die iraner so auf den kopfgefallen sind überall schilder aufgestellt haben auf denen steht:"Bitte hier die bomben fallen lassen!! Danke" da gibts doch mit sicherheit geheime labore, die dann eben nicht auf einem militärstützpunkt weg von der zivilisation stehen sondern in bewohnten gebieten....
