Moderatoren: Krallzehe, HellsKitchen
Gegner seiner Ansichten unterstellen seinen Analysen häufig eine Nähe zu Verschwörungstheorien
Ich will einfach nicht daran glauben, dass IRGENDJEMAND überhaupt darüber nachdenkt, ob er sich das "politisch" leisten kann !Passagier57 hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass sich die USA eine nukleare Lösung politisch leisten kann, zumindest nicht unter den derzeit gegebenen Umständen. Der politische Preis wäre einfach zu hoch.
Denk ich letztlich auch. Ein Freund hat mir mal geraten, die Nachrichten von vor 20 Jahren anzugucken. Und: Verdammt, er hat recht! Es gab schon immer diese Drohkulisse.Zottliger hat geschrieben:Also locker bleiben!
Ne neue Kubakrise ... ouch das koennte wirklich in die Hose gehen. Und von ner Miniatombombe zu reden is scheinbar sone Art Drohung : "Mit der grossen, naja das krich ich nich durch, aber sone kleine ... !"Passagier57 hat geschrieben:Die Bedrohung vor 20 Jahren war wesentlich größer.
Wenn ich mir so manche Kriegs-Szenarien und Angriffs-Pläne der Russen von damals anschaue, kommt mir immer noch das kalte Grausen...
Sind auch so genug...
Ganz krasse Aussage, sorry... Ich schlag vor, lies mal was über die "Spätfolgen von A-Waffen", die in Japan eingesetzt wurden, und dann formulierst Du einfach nochmal.iob hat geschrieben:Ob die nun ne Atombombe zünden oder nicht... Schlimmer als konventionaler Krieg ist das doch alles garnicht, sieht man doch am Beispiel Hiroshima. 50 Jahre später ist die Stadt wieder aufgebaut. Die Atombome ist ja im Prinzip nichts weiteres als viele kleine Bomben, die Verstrahlung kann man wohl auch mit solchen Clusterbomben vergleichen - da wo solche Bomben abgeworfen worden sind explodieren immer wieder ein paar solcher Bomblets und schon wieder hat wer ein Bein weniger....
Wie viele Tote hat denn der "Normale" Irak kriegt gefordert, ohne Atom?!
Und das der Iran angegriffen wird ist wohl recht sicher. Die haben Öl, wir wollen Autofahren also gehts ab in den Iran. Ob mit oder ohne Atom
Sicher...iob hat geschrieben:Bla bla bla
Irrtum! Hiroshima: ~140.000 Tote allein bis 1945, Opfer der Spätfolgen (Krebs) also nicht mit eingerechnet. Dresden: ~35.000 Tote. Die Hiroshima-Bombe war nach heutigen Maßstäben allerdings ein Witz. Moderne A-Bomben sind zigmal stärker.Zottliger hat geschrieben:Naja, so allein von der Anzahl der Toten und dem Maß der Zerstörung her hast Du vielleicht recht. Ich meine Dresden war eine Grausamkeit soder Gleichen und auch wenn 'nur' konventionelle Waffen eingesetzt wurden, so starben da meines Wissens nicht weniger Menschen als in Hiroshima.
Quod erat demonstrandum:iob hat geschrieben:Ich bin außerdem kein Atom-Experte
Warum nicht einfach mal die Klappe halten, wenn man null Ahnung hat und das sogar weiß?iob hat geschrieben:Es gibt da ja die Unterscheidung, Dreckige und Saubere Bomben....
Ja, über die Opferzahl wurde lange gestritten. Früher nahm man z.T. sechsstellige Opferzahlen an, was aber Unfug war. Heute besteht unter Experten weitgehend Einigkeit darüber, dass es wohl etwa 35.000 gewesen sein müssen - was ja auch sehr viel ist. Zudem setzten die Alliierten Brandbomben (Phosphor, Napalm) ein, was sie aber noch heute abstreiten (diese Waffen sind ja nicht ohne Grund geächtet). Augenzeugenberichte sind diesbezüglich allerdings ganz eindeutig.Zottliger hat geschrieben:Naja, was Dresden angeht, so hab ich da auch schon andere Zahlen gehört.
willst du damit sagen, dass "kleinere" (schwächere) atombomben ruhig von den usa oder welchem land auch immer problemlos eingesetzt werden können???iob hat geschrieben:Solche Atombomben Marke Hiroshima oder größer werden die USA ja nicht einsetzten im Iran... Das ist ja alleine wegen dem Wirkungsgebiet unverantwortlich
Dazu fällt mir ein, das vielleicht die Strahlung weniger sein mag, aber die Vernichtung der Waffe teilweise bis in das 20fache der A-Bombe von Hiroshima und Nagaisaki gemessen wird ...Ed, mir gings au nur darum das es halt auch bei der Atombombentechnologie Fortschritte gab und die aktuellen Bomben garantiert weniger Strahlen als die alten.. Razz
gerade bei so einem heiklem Thema kann das ganz schnell in die hosen gehen.Meines Wissens wäre ein Sieg über die Japaner mit konventionellen Waffen zwar nur eine Frage der Zeit gewesen. Aber die Japaner waren wohl nicht bereit, bedingungslos zu kapitulieren, weil das die Entmachtung des Tenno (jap. Kaiser) bedeutet hätte. Statt dessen schienen sie entschlossen, bei der Eroberung des japanischen Festlands durch US-Truppen bis zum letzten Mann zu kämpfen - wie ja zuvor schon in Iwo Jima. Die Amis hätten also sehr hohe Verluste gehabt. Sie entschlossen sich deshalb, Atombomben einzusetzen, um die bedingungslose Kapitulation zu erzwingen.deus hat geschrieben:Ihr stellt das hier so hin, als wenn die A-Bombe den 2Weltkrieg beendet hätte. Meines Wissens nach ist das nicht richtig. Der Multiplikator an den Vorwürfen gegen Amerika ist doch, dass der Krieg so oder so schon beendet gewesen wäre und der Abwurf der A-Bomben gar nicht notwendig gewesen ist.
Die dann auch noch mehr die zivile Bevölkerung getroffen hat.RRRRRICHTIG !Spike hat geschrieben:Wie dem auch sei, eine A-Bombe gehört nicht in die Hände eines extremen Regimes, das offen davon spricht Israel von der Landkarte zu radieren.
Außerdem - was wohl eine Ivasion im Vergleich zu einem B-29 Einsatz inklusive abgeworfenem Fat Man gekostet hätte? Nur rein kohletechnisch betrachtet - hat bestimmt auch zur Entscheidung beigetragen.Spike hat geschrieben:Die Atombombe sollte kurz gesagt die Verluste auf amerikanischer Seite in Grenzen halten, denn eine Invasion Japans würde lange und verlustreich werden.
